Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А78-8168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8168/2022
г.Чита
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Читастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.09.2021 г в размере 596488,96 руб., пени с 31.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32289,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022 года;

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Читастрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по договору от 16.09.2021 г в размере 596488,96 руб., пени с 31.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32289,93 руб.

Истец представил заявление об отказе от иска от неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания пени, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в части взыскания пени повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

16 сентября 2021 года между Администрацией ГП «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (Заказчик) в лице ВРИО главы ГП «Борзинское» ФИО3, действующего на основании Распоряжения от 23.06.2021 №26-лс и прав по должности, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧитаСтрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Договор на выполнение работ, по условиям, которого ООО «ЧитаСтрой» обязалось в срок до 30 сентября 2021 года (п.5.1 Договора) выполнить работы по монтажу плит перекрытий лотков, засыпке тепловой сети от ТК-5.4 до здания ул.Пушкина,2 в г.Борзя Забайкальского края в соответствии со сметной документацией. В силу п. 6.1 Договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Истец выполнил работы, о чем свидетельствует акт подписанных работ.

Ответчик сумму не оплатил.

Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, требования о взыскании основного долга в сумме 49800 рублей признал, указав суду, что исполнение обязательств не представляется возможным в силу критического финансового положения.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 514 от 19.07.2022 оплачена государственная пошлина в размере 15576 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возвратить истцу из федерального бюджета 11097 руб. государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4479 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство в части взыскания неустойки в сумме 32289,93 руб. прекратить.


Взыскать с Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596488,96 руб. основного долга, 4479 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 600967,96 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Читастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11097 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев