Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А10-8273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8273/2023
23 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 48 109,87 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 48 109,87 руб.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом.

В обоснование иска указанно на возникновение неисправностей вагонов в пределах гарантийного срока  и, в связи с этим, несение заказчиком расходов по проведению текущего ремонта.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту вагона, и не могли появиться после приемки истцом результата работ  вследствие естественного износа либо возникли по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.  Считает, что в размер убытков истцом необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации, контрольно-регламентные операции.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-8273/2023.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-8273/2023. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (АО «ВРК-1», подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

   Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлены к возмещению расходы по проведению текущего ремонта пяти вагонов № 42311068, № 94314119, № 94843349, № 94475068, № 54113592.

В отношении вагона № 42311068 судом установлено следующее.

18.08.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 42311068, но в период гарантийного срока, 22.03.2023  вагон отцеплен по причине неисправности - «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 25.03.2023 № 159 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 22.03.2023 № 357, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон №42311068, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 25.03.2023 №201, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 25.03.2023 № 159.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №42311068 составила 8 996,91 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 42311068, актом о выполненных работах от 25.03.2023 №42311068, счетом-фактурой от 25.03.2023 № 1895099/03000182, платежным поручением от 21.02.2023 № 539.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора  и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2023 № ИСХ-321/НКП ОКТ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 42311068.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94314119 судом установлено следующее.

01.04.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94314119, но в период гарантийного срока, 16.06.2023 вагон был отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 19.06.2023 № 299 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 16.06.2023 № 171, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон №94314119, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 19.06.2023 № 128, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 19.06.2023 №299.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94314119 составила 7 719,64 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94314119, актом о выполненных работах от 19.06.2023 №94314119, счетом от 16.05.2023 № 1890280000005099/9300647263, платежным поручением от 23.05.2023 № 1705.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.07.2023 № ИСХ-543/НКП ОКТ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94314119.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94843349 судом установлено следующее.

24.10.2021 ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94843349, но в период гарантийного срока, 03.04.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 07.04.2023 № 96 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВРЗ Челябинск ООО «НВК» на Южно-Уральской железной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 03.04.2023 № 308, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 94843349, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 03.04.2023 №019, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 07.04.2023 № 96.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94843349  составила 12 809,02 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94843349, актом о выполненных работах от 03.04.2023 № ДЧЕЛ04000088, счетом от 03.04.2023 № ДЧЕЛ04000088, платежным поручением от 14.02.2023 № 913.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2023 № 703/НКП УРАЛ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94843349.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94475068 судом установлено следующее.

25.05.2022 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94475068, но в период гарантийного срока, 10.08.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 22.08.2023 № 75/08/23 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороге - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 10.08.2023 № 849 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.08.2023 № 1703 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22), рекламационным актом от 22.08.2023 № 75/08/23 (форма ВУ-41М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94475068, а также в соответствии с железнодорожными транспортными накладными  составила 9 755,44 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94475068, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2023 № 94475068/25, счетом-фактурой от 22.08.2023 № 1895359/08002706, платежным поручением от 25.04.2023 № 1649, железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 № ИСХ-2209/НКП 3-СИБ  о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94475068.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 54113592 судом установлено следующее.

17.08.2021 года ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 54113592, но в период гарантийного срока, 28.02.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией от 03.03.2023 № 100 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Круглое поле Куйбышевской железной дороге - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 28.02.2023 № 714 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.03.2023 № 212 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22), рекламационным актом от 03.03.2023 № 100 (форма ВУ-41М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54113592  составила 8 826,86 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54113592, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.03.2023 № 03/16/592, счетом-фактурой от 03.03.2023 № 1895287/03001290/0207, платежным поручением от 28.02.2023 № 562.

В соответствии с п. 6.4, 9.2  договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2023 № ИСХ-1018/НКП КБШ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54113592.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с условиями договора подряда, руководящими документами при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 7.2. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагоны  № 42311068, № 94314119, № 94843349, № 94475068, № 54113592 отцеплены по причине неисправностей – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), ослабление крепления пятника (код 607), трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567),

В соответствии с Классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) по характеру выявленных дефектов относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

По вагонам № 42311068, № 94314119, № 94843349, № 94475068, № 54113592 составлены акты-рекламации 25.03.2023 № 159, от 19.06.2023 №299, от 07.04.2023 № 96, от 22.08.2023 № 75/08/23, 03.03.2023 № 100 уполномоченными комиссиями ОАО «РЖД», которыми по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» руководящих документов по деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Указанное нашло отражение также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, согласно  которым акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков, судом не установлены.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД», ВРЗ Челябинск ООО «НВК» на Южно-Уральской железной дороге, ВЧДЭ Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороге - структурного подразделения ОАО «РЖД», ВЧДЭ Круглое поле Куйбышевской железной дороге - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными уведомлениями на ремонт вагонов, дефектной ведомостью на вагоны, актами-рекламации, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актами на грузовые вагоны, актами замены узлов и деталей, фотоматериалом (представлены через систему Мой арбитр 08.12.2023 к исковому заявлению).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с представленными документами  составила № 42311068 - 8 996,91 руб., № 94314119 -  7 719,64 руб., № 94843349  -  12 809,02 руб., № 94475068  - 9 755,44 руб., № 54113592   - 8 826,86 руб.

Расходы истца па проведение текущего ремонта вагонов  подтверждаются расчетно-дефектными  ведомостями  на текущий ремонт грузового вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными транспортными накладными (представлены через систему Мой арбитр 08.12.2023 к исковому заявлению).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Таким образом, указанные лица имеют права контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом, согласно положениям Регламента выступает ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.1 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Факт извещения об отцепки вагонов для начала расследования ответчик не оспаривает.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 22.03.2023  (сведения указаны в акте-рекламации от 25.03.2023 № 159), от 16.06.2023 (сведения указаны в акте-рекламации от 19.06.2023 №299), от 10.08.2023 (сведения указаны в акте-рекламации от 22.08.2023 № 75/08/23), от 28.02.2023 (сведения указаны в акте-рекламации от 03.03.2023 № 100), а также актом-рекламации от 07.04.2023 № 96, содержащей отметку об участии представителя ответчика. 

Ответчиком в ряде случаев не был направлен представитель для расследования причин отцепки вагонов и устранения недостатков. 

Вместе с тем, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Названая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлены акты-рекламации 25.03.2023 № 159, от 19.06.2023 №299, от 07.04.2023 № 96, от 22.08.2023 № 75/08/23, 03.03.2023 № 100. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины не представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в расходы, связанные с устранением недостатков включены не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы по проведению контрольно-регламентных работ и расходы по оформлению рекламационных документов.

В указанном пункте сторонами также согласовано, что расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на  сети  железных   дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов по оформлению рекламационно - претензионной документации, и по контрольно-регламентным операциям судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика в заявленном случае ремонта соблюден в соответствии с договором, гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту не истек, вина ответчика установлена надлежащим образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 109 руб. 87 коп., из которых: 48 109 руб. 87 коп. – убытки, 2 000 руб. -  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                    Н.Г. Путинцева