Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А21-1744/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1744/2020

«14»

мая

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

мая

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

мая

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СЕРВИС»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (ИНН:7724865869 ; ОГРН: <***>) о взыскании

1 490 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 1 490 000,00руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.02.2018г..

Определением суда от 15.04.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 13.05.2020г. на 12час.30мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания.

Ответчик подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, возражения не представлены.

Предварительное заседание проведено на основании ч.1ст.136 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Истец требования по иску поддержал.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Ответчик не явился в судебное заседание, не заявил суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода в данном судебном заседании из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2020г..

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ч.1 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018г. между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключено договор беспроцентного займа (далее – договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 490 000,00руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму(сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно.

Согласно п.2.2 договора договор заключен на срок до 01.10.2019г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возращена Заемщиком Займодавцу.

Истец представил платежные поручения о перечислении Ответчику суммы займа в размере 1 490 000,00руб. двумя платежными поручениями №53 от 07.02.2018г. (650 000,00руб. ) и №54 от 08.02.2018г. ( 840 000,00руб.).

Истец вручил Ответчику 10.10.2019г. претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 1 490 000,00руб. в срок до 20.10.2019г..

Отсутствие со стороны Ответчика ответа и удовлетворения данной претензии, явилось основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме

1 490 000,00руб. займа , исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик получил от Истца в качестве займа по договору сумму

1 490 000,00руб..

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не доказал, что перечислил Истцу сумму займа в размере 1 490 000,00руб. согласно условий п. 2.2 договора или досрочно.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 1 490 000,00руб. Ответчиком не оспорен.

Сумма 1 490 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (ИНН:7724865869 ; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СЕРВИС»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 490 000руб.00коп. долга и 27 900руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко