Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-74207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74207/23-48-617
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 1, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 9, ДОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКИЙ ГАЗОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (676436, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВОБОДНЕНСКИЙ РАЙОН, ЧЕРНИГОВКА СЕЛО, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАКСПЛЕН" (606425, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАХНИНСКИЙ РАЙОН, ГИДРОТОРФ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АДМИНИСТРАТИВНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>)

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКИЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ КАУЧУК" (394014, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

6. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА" (660004, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, КАУЧУКОВЫЙ ПЕР, ЗД. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

7. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИЭФ" (453430, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

8. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР-ПЭТФ" (170100, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г, МОСКОВСКОЕ Ш, Д. 20Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБУР-КСТОВО" (607650, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, КСТОВСКИЙ Р-Н, КСТОВО Г, 4-Й (ПРОМЫШЛЕННЫЙ Р-Н) ПР-Д, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>)

10. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, АВТОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

11. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ОМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: <***>)

12. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР-ХИМПРОМ" (614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, Д. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

13. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЗДОРОВЛЕНИЯ "СИБУР-ЮГ" (353456, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ ПРОСПЕКТ, 255, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

14. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКНЕФТЕХИМ" (634067, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КУЗОВЛЕВСКИЙ ТРАКТ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: <***>)

15. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБУР" (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАТ ЛЛС" (125124, <...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ XI КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 86 672 876 рублей 72 копейки за оплаченные, но не оказанные ответчиком услуги.

Истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что между ним и Истцами существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены, а условиями Договоров не предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению оказания техподдержки Истцам в течение всего предусмотренного Договорами срока. Также Ответчик заявляет, что возврат Истцам денежных средств поставлен Договорами исключительно в зависимость от наличия вины Ответчика, а оказание услуг техподдержки прекратилось по вине третьих лиц, что исключает его ответственность.

Суд, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцами и ответчиком были заключены договоры:

- договор между истцом 1 и ответчиком № СХ.33146 от 17.12.2021 (далее – Договор № СХ.33146);

- договор между истцом 1 и ответчиком № СХ.33379 от 24.12.2021 (далее – Договор № СХ.33379);

- договор между истцом 2 и ответчиком № ЗСНХ.10748 от 21.12.2021 (далее – Договор № ЗСНХ.10748);

- договор между истцом 3 и ответчиком № АГХК.1121 от 20.12.2021 (далее – Договор № АГХК.1121);

- договор между истцом 4 и ответчиком № БКП.12654 от 19.12.2021 (далее – Договор № БКП.12654);

- договор между истцом 5 и ответчиком № ВСК.60424 от 20.12.2021 (далее – Договор № ВСК.60424);

- договор между истцом 6 и ответчиком № КЗСК.2529 от 21.12.2021 (далее – Договор № КЗСК.2529);

- договор между истцом 7 и ответчиком № ПФ.7295 от 20.12.2021 (далее – Договор № ПФ.7295);

- договор между истцом 8 и ответчиком № ПЭТФ.1585 от 20.12.2021 (далее – Договор № ПЭТФ.1585);

- договор между истцом 9 и ответчиком № СК.3773 от 21.12.2021 (далее – Договор № СК.3773);

- договор между истцом 10 и ответчиком № СНХ.6065 от 17.12.2021 (далее – Договор № СНХ.6065);

- договор между истцом 11 и ответчиком № СТГ.9884 от 20.12.2021 (далее – Договор № СТГ.9884);

- договор между истцом 12 и ответчиком № СХП.5115 от 20.12.2021 (далее – Договор № СХ.33146);

- договор между истцом 13 и ответчиком № С-Юг.1289 от 21.12.2021 (далее – Договор № С-Юг.1289);

- договор между истцом 14 и ответчиком № ТНХ.6219 от 20.12.2021 (далее – Договор № ТНХ.6219);

- договор между истцом 15 и ответчиком № СР.19100 от 20.12.2021 (далее – Договор № СР.19100),

в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам сертификаты на техническую поддержку/ сертификаты на сервисную поддержку/ сервисные контракты/ пакеты сервисные/ пакеты гарантийные (далее – сертификаты), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующем договоре.

Согласно п. 1.2. Договоров Под «Сертификатом» Стороны договорились понимать ключ доступа/активации, с помощью которого Покупатель имеет (имеют) возможность активировать действие обязательств по технической поддержке Программ/Оборудования или документ, удостоверяющий право Покупателя/ обладателя Сертификата на получение услуг по технической поддержке Программ/Оборудования в соответствии с настоящим Договором.

«Техническая поддержка» - это комплекс услуг, направленных на поддержание работоспособности Оборудования/Программ в течение фиксированного периода времени (срока действия Сертификата), оказываемых Поставщиком или Производителем на основании Сертификата на техническую поддержку.

Техническая поддержка включает в себя при необходимости услуги по установке обновлений (коррекций, изменений) Программ. При обновлении (коррекции, изменении) Программ Производителем, включая изменение версий Программ, Техническая поддержка должна оказываться на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.3. Договоров).

Согласно п. 5.3. Договоров Поставщик гарантирует надлежащее качество и своевременность Технической поддержки течение всего периода действия Сертификатов.

В соответствии с п. 6.4. Договоров в случае полного и частичного прекращения доступа/не предоставления доступа Покупателя к Технической поддержке, в том числе отказа в предоставлении Технической поддержки в рамках периода ее действия, определенного в Договоре, по причинам, зависящим от Поставщика, Поставщик обязуется устранить такое прекращение/непредоставление с тем, чтобы восстановить/предоставить доступ Покупателя к соответствующей Технической поддержке и по требованию Покупателя осуществить возврат денежных средств, уплаченных по Договору, при этом размер подлежащей возврату суммы определяется из расчета 1/ 12 цены Сертификата, доступ по которому прекращён, за каждый месяц, в течение которого не предоставлялся доступ.

Судом установлено, что Истцами свои обязательства по оплате исполнены полностью и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 751739 от 03.02.2022, № 759200 от 24.02.2022, № 750695 от 03.02.2022, № 25920 от 24.02.2022, № 3494 от 24.02.2022, № 758110 от 24.02.2022, № 758534 от 24.02.2022, № 750752 от 03.02.2022, № 920 от 24.02.2022, № 758039 от 24.02.2022, № 758258 от 24.02.2022, № 758858 от 24.02.2022, № 759042 от 24.02.2022, № 25570 от 03.02.2022, № 758590 от 24.02.2022, № 751409 от 03.02.2022, № 759317 от 24.02.2022, № 176 от 24.02.2022, № 757911 от 24.02.2022, № 751090 от 03.02.2022, № 758753 от 24.02.2022.

Однако, 19.04.2022 была приостановлена техническая поддержка IBM, осуществляемая по договору № СХ.33379, что подтверждается уведомлением Ответчика от 28.04.2022 и электронной перепиской сторон. Также 05.03.2022 была приостановлена техническая поддержка VMware, осуществляемая по договорам № СХ.33146, ЗСНХ.10748, АГХК.1121, БКП.12654, ВСК.60424, КЗСК.2529, ПФ.7295, ПЭТФ.1585, СК.3773, СНХ.6065, СТГ.9884, СХП.5115, С-Юг.1289, ТНХ.6219, СР.19100, что подтверждается уведомлением Ответчика от 04.04.2022 и электронной перепиской сторон.

В ходе судебного разбирательства доказательств оказания технической поддержки после 19.04.2022 по договору № СХ.33379 и после 05.03.2022 по договорам № СХ.33146, ЗСНХ.10748, АГХК.1121, БКП.12654, ВСК.60424, КЗСК.2529, ПФ.7295, ПЭТФ.1585, СК.3773, СНХ.6065, СТГ.9884, СХП.5115, С-Юг.1289, ТНХ.6219, СР.19100, как это предусмотрено условиями договора, суду не представлено.

По состоянию на дату судебного разбирательства оказание технической поддержки не возобновлено, срок оказания услуг истек.

Довод Ответчика о том, что между ним и Истцами существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены судом не принимается, поскольку все Договоры предусматривают возможность оказания услуг как производителем, так и Ответчиком. При этом по смыслу термина «производитель» в его качестве может рассматриваться и сам Ответчик, как его полномочный представитель (партнер, вендор производителя). Кроме того, Ответчик в Договорах подтвердил наличие у него всех необходимых прав для его исполнения (п. 5.1.1., 5.1.5. Договоров). Передача сертификатов не исключает того, что в пределах необходимого срока услуги не оказывались.

Доводы Ответчика о том, что положения п.1.5 названных двух Договоров являются «опечаткой» судом отклоняется, поскольку п.1.2 всех Договоров также подразумевает оказание услуг Ответчиком. Положения пункта 1.5, предусматривающие, что услуги оказываются в первую очередь Ответчиком, есть в двух разных Договорах, заключенных в разные даты с разными Истцами, то есть очевидно это не носит «случайный» характер. Якобы «невозможность» Ответчиком оказания услуг в силу того, что правообладателем сайта vm.ware.com он не является, не исключает вышесказанного, учитывая также и то, что Ответчик сам подтвердил наличие у него необходимых прав. Истцы не обязаны знать какие отношения связываются Ответчика и VMWARE/IBM, предоставляется ли его специалистам доступ к сайту VMWARE/IBM и др., учитывая взятые на себя Ответчиком обязательства по Договорам и предоставление Ответчиком всех необходимых гарантий.

Кроме того, условия Договоров (п. 6.4. Договоров) содержат гарантию обеспечения Ответчиком оказания Истцам услуг по технической поддержке, так и прямую ответственность Ответчика за неполный период оказания услуг.

Ссылка Ответчика на прекращение оказания Технической поддержки правообладателями VMware и IBM не освобождает его ответственности по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об ограничении его ответственности случаями его вины, что не соответствует Договору, принимая во внимание лексическую структуру п.6.4 Договоров и положения ст.401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, в силу требований п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела Истцами представлены доказательства как наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре оказания услуг, так и выполнения своих обязательств по оплате их. При этом Ответчиком не оспаривается как факт заключения договоров, так и факт оплаты услуг Истцом в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения Ответчиком обязательств по предоставлению Услуг, задолженность Ответчика перед Истцами подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке в cсоответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расчет задолженности Ответчика перед Истцами судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка судом проверены и признаны соблюденными, поскольку подтверждаются направлением в адрес ответчика претензий исх. № 1465/СР от 08.06.2022, № 1466/СР от 08.06.2022, № 3269/СХ от 14.06.2022, и ответов на них, направленных истцу исходящими письмами № 2306/22-1 от 23 июня 2022 года, № 2306/22-2 от 23 июня 2022 года, № 2306/22-3 от 23 июня 2022 года, из которых не следует намерение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку техническая поддержка в полном объеме не оказывалась, истребуемые денежные средства подлежат возврату на основании положений Договора.

При этом наличие оснований для удовлетворения требований Истцов подтверждается и текущей судебной практикой, в рамках которой судами рассматривались аналогичные споры с участием Ответчика с идентичными фактическими обстоятельствами и схожими договорными условиями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-217417/2022 от 05 мая 2023 года).

Обоснованность позиции Истцов подтверждается и иной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-201005/2022 от 20 марта 2023 год и др.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИАТ ЛЛС» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>):

в пользу ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 23 772 030,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 860 рублей;

в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 3 813 650,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 068 рублей;

в пользу ООО «Амурский ГХК» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 421 055,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рублей;

в пользу ООО «БИАКСПЛЕН» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 1 135 681,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 357 рублей;

в пользу АО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 1 023 423,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 234 рублей;

в пользу АО «КЗСК» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 352 188,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 рублей;

в пользу АО «ПОЛИЭФ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 510 220,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 204 рублей;

в пользу АО «Сибур-ПЭТФ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 142 285,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей;

в пользу ООО «СИБУР-Кстово» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 142 894,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей;

в пользу АО «Сибур-Нефтехим» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 977 263,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 545 рублей;

в пользу АО «СибурТюменьГаз» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 2 975 478,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 877 рублей;

в пользу АО «Сибур-Химпром» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 1 090 908,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 909 рублей;

в пользу ООО «КЦО «СИБУР-Юг» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 71 447,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей;

в пользу ООО «Томскнефтехим» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 3 807 793,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 039 рублей;

в пользу ООО «СИБУР» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в размере 46 436 584,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

И.Ю. Бурмаков