Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А65-9831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9831/2019

Дата принятия решения – 24 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 163 644 руб. 40 коп. суммы оплаты за не переданный товар, о расторжении договора поставки,

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.02.2019, ордер № 0869 от 06.06.2019;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Евро Ойл", г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", г.Набережные Челны, о взыскании 1 163 644 руб. 40 коп. суммы оплаты за не переданный товар, о расторжении договора поставки.

Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

06.06.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании из ОМВД РФ по Актанышскому району копии материалов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" о совершении преступления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получить указанные материалы, доказательств обращения в ОМВД РФ по Актанышскому району в нарушение положения ч.4 ст.66 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.

От третьего лица в суд поступили пояснения, указал, что договор поставки с истцом не заключал, подпись и печать в договоре не принадлежат ему.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №Н08/24-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора либо в отдельных приложениях, подписываемых сторонами.

Заявка покупателя считается принятой и согласованной с момента выставления поставщиком счета на оплату либо с момента получения прямого письменного уведомления поставщика о принятии заявки. Заявки, уведомления об их согласовании и счета на оплату могут быть направлены сторонами друг другу телефонограммой, по электронной почте, про факсимильной связи, почтовой либо курьерской службой либо вручены нарочным.

Подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата по счету.

Согласно п.3.2.3 договора поставщик доставляет товар за счет покупателя. Расходы по отгрузке и доставке (транспортные расходы, услуги налива) выставляются поставщиком дополнительно либо включаются в цену товара в зависимости от условий формирования цены.

В силу п.3.3.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем одного или нескольких следующих документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, накладной на отгрузку, акта сдачи-приемки продукции на наливном терминале склада поставщика (его контрагентов), оформленных поставщиком либо грузоотправителем либо с момента совершения соответствующей записи в путевом листе представителем покупателя при приемке товара на складе покупателя. Право собственности на товар, а также риск случайно гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности по поставке.

С учетом приведенных условий ответчик выставил истцу счет №НТ000000346 от 16.01.2019 за поставку 25 тонн ДТФГ (дизельная технологическая фракция гидроочищенная) марки вида II на сумму 1 205 000 руб.

17.01.2019 истец платежным поручением №9 произвел оплату по счету №НТ000000346 от 16.01.2019 на сумму 1 150 000 руб.

Как следует из полученной от ответчика транспортной накладной от 18.01.2019 услуги по перевозке на сумму 16 899,40 руб. приняты самим поставщиком с использованным автотранспортного средства КамАЗ 5490-S5 гос.рег.знак <***> (водитель ФИО5). Местом поставки и приемки нефтепродуктов обозначено с.Актаныш Республики Татарстан.

При этом нефтепродукты в с.Актаныш Республики Татарстан не поступили.

Названный товар был предназначен истцом к отгрузке ИП ФИО2, с которым у истца был заключен договор поставки №19/001 от 17.01.2019.

23.01.2019 истец платежным поручением №12 произвел доплату на сумму 13 644,40 руб.

Истец направил ответчику претензию №010 от 26.02.2019, в которой просил обеспечить возврат 1 150 000 руб.

07.03.2019 ответчик направил письмо истцу №1130, в котором он указал, что истец не исполнил обязательства по предоставлению доверенности лицу, получавшему товар на месте слива, в связи с чем поставщик передал товар лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 163 644 руб. 40 коп. суммы оплаты за не переданный товар, о расторжении договора поставки №Н08/24-1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Евро Ойл", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.08.2018.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором он пояснил, что между сторонами договора сложилась практика согласования заявок по телефону.

Ответчик пояснил, что 16.01.2019 менеджер истца Александр сделал устную заявку на отгрузку в их адрес ДТФГ в количестве 25 т предварительно согласованной доставкой в с.Актаныш РТ.

18.01.2019 водитель а/м КамАЗ 5490-S5 рег.номер <***> ФИО5 загрузился товаром в количестве 24,142 т. и направился в сторону п.Актаныш. Телефон водителя был передан менеджеру истца Александру для сопровождения автомобиля.

Ответчик указал, что после загрузки выяснилось, что необходима доплата, Александр просил выслать ему акт сверки и счет на оплату недостающей суммы, акт и счет были направлены Александру, после чего на счет ответчика поступило 13 644,40 руб.

Ответчик пояснил, что в ходе сопровождения менеджер истца Александр дал указание водителю ФИО5 поддерживать связь с неким Сергеем и выполнять его указания по месту и времени выгрузки товара, в результате чего место выгрузки изменилось на АЗС возле д.Татарские Сыксы Актанышского района РТ.

Ответчик полагает, что поставка была совершена 18.01.2019, товар был принят в указанном месте оператором ФИО6, что подтверждается транспортной накладной, поставщик передал товар лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчиком приложена транспортная накладная, в которой указано о сдаче груза 18.01.2019 ФИО5 оператору ФИО6, а также переписка через мессенджер WhatsApp.

Истец пояснил, что ему была вручена транспортная накладная от 18.01.2019, содержащая подпись ФИО5 и ФИО7, в разделе 7 сдача груза стоит подпись ФИО5, тогда как в транспортной накладной от 18.01.2019, представленной ответчиком в суд имеется подпись ФИО6 в разделе 7 сдача груза.

Истец указал, что ответчик передал товар неизвестным лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий на получение груза.

Ответчик обратился в ОМВД РФ по Актанышскому району, заявление был принято 09.04.2019г. Также приложены объяснения водителя ФИО5 и менеджера по продажам ООО «ТракЕвроОйл» ФИО8

Ответчик полагает, что стороны конклюдентными действиями отменили необходимость подачи письменных отгрузочных заявок, заявки подавались устно без указания конкретного адреса доставки, далее водитель контролировался истцом и ответчиком по ходу выполнения рейса и на выгрузке. При этом ответчик полагает, что действует принцип «эстоппель» – истец ранее принимал исполнение по договору именно в таком виде.

Доводы ответчика о том, что подлежит в спорных правоотношениях применению правило «эстоппель», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении истца признаков недобросовестности. Отрицание истцом факта поставки спорного товара согласуется с представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать надлежащее исполнение по поставке товара согласно условиям договора лежит на ответчике (поставщике товара).

Ответчик указал, что истец не исполнил обязательства по предоставлению доверенности лицу, получавшему товар на месте слива, в связи с чем поставщик передал товар лицу, полномочия которого явствовали из обстановки – ФИО6, оператору АЗС.

Истец пояснил, что оператор ФИО6 не является работником истца, отношения к истцу не имеет.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №Н08/24-1 от 24.08.2018г., документальных доказательств вручения товара истцу (подписанной истцом товарной накладной).

В нарушение своих обязательств ответчик своевременно не поставил товар в полном объеме и не вернул денежные средства истцу.

Истцом была осуществлена предоплата на сумму 1 163 644,40 руб., которую ответчик не вернул.

Документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу либо перечисление суммы предоплаты ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства возврата истцу предварительной оплаты в размере 1 163 644,40 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств возврата предоплаты не представлено, а равно доказательств передачи истцу товара на стоимость предоплаты либо иного встречного исполнения на сумму предоплаты, требование истца о взыскании стоимости предоплаты на сумму 1 163 644,40 руб. на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была, требование истца о расторжении договора поставки в соответствии со ст.450 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №Н08/24-1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Евро Ойл", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 163 644,40 руб. стоимости предварительной оплаты и 30 636 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков