Решение от 9 января 2023 г. по делу № А76-4512/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4512/2022
09 января 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН <***>, г Челябинск общества с ограниченной ответственностью «Межрегеонстрой», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строймонтажсервис», ОГРН <***>, Ферма поселок, Пермский край, о взыскании 48 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 07.08.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчик, ООО «Версия») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 48 980 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на завышение стоимости предусмотренных контрактом услуг строительного контроля в связи с уменьшением объема фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком истца.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.75).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на надлежащие выполнение услуг (79-80)

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.95).

Определениями суда от 14.06.2022, от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Межрегеонстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строймонтажсервис» (л.д.86,99, далее – третьи лица).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (л.д.91-92,94,100-102,114,118).

В судебном заседании 20.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «ТЭКО-Строймонтажсервис» (третье лицо) но результатам проведенного электронного аукциона 23.06.2020 года заключен муниципальный контракт № 0169300040520000029 на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей Карабашского городского округа по цене 7 300 000 руб. (л.д.17-44).

Для осуществления строительного контроля по указанному контракту между Администрацией и ООО «Версия» заключен договор от 06.07.2020 № 2020/02 на осуществление строительного контроля; цена услуг согласно п. 2.1 договора согласована в размере 61 179 руб. 53 коп. без НДС (л.д.14-16).

За осуществление функций строительною контроля истцом произведена оплата платежным поручением от 17.12.2020 № 20528 (л.д.16оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядные работы по муниципальному контракту № 0169300040520000029 выполнены не в полном объеме (на сумму 6 684 000 руб., что составляет 92,4 % от стоимости работ по контракту на сумму 6 135 900 руб.), истец полагал, что затраты на осуществление строительного контроля так же должны быть уменьшены пропорционально объемам принятых к оплате подрядных работ.

Завышение оплаченной стоимости работ согласно расчету истца составило 13 180 руб.

Кроме того, между Администрацией и ООО «Межрегионстрой» (третье лицо) по итогам аукциона в электронной форме . в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключен муниципальный контракт от 14.10.2019 № 0169300040519000082 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Центральная площадь города с детской площадкой и подпоркой стенкой но ул. Металлургов». Цена контракта составила 76 089 360 руб. (л.д.61-67).

Строительный контроль при производстве работ на объекте осуществлялся ООО «Версия» в соответствии с договором от 14.10.2019 № 2019/02, заключенным в соответствии с пунктом I части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на сумму 99 000 руб. (л.д.11-13).

Согласно п. 2.5 договора в случае существенного изменения объема выполняемых услуг, цена, указанная в пункте 2.1. договора, подлежит пересмотру по дополнительному соглашению.

Администрацией произведена оплата услуг в полном объеме 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20391 от 26.12.2019 (л.д.13оборот).

Ссылаясь на то обстоятельства, что подрядчик (ООО «Межрегионстрой») подтвердил выполненные работы актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 на сумму 5 769 500 руб., или 63,85 % от предусмотренной графиком стоимости работ, выполняемых в 2019 году (9035.51 тыс. рублей), истец полагал, что оплата услуг строительного контроля должна быть произведена в процентном отношении к выполненным работам на объекте осуществления строительного контроля, то есть в сумме 63 200 руб. (63,85 % от общей стоимости услуг).

При этом дополнительное соглашение к договору от 14.10.2019 № 2019/02 на уменьшение суммы оплаты оказанных услуг (п. 2.5 договора) не заключалось.

Согласно расчету истца превышение оплаты услуг строительного контроля составило 35 800 руб.

Ссылаясь на возникшую вследствие описанных обстоятельств переплату за услуги строительного контроля на общую сумму 48 980 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы переплаты (л.д.7-8), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон возникли из договоров оказания услуг строительного контроля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания ответчиком услуг в соответствии с указанными выше заключенными договорами на осуществление строительного контроля подтверждены материалами дела и истцом не оспорен.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В исковом заявлении истец указывает, что цена услуг строительного контроля определена согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (в размере 2,14 % от стоимости строительно-монтажных работ).

Между тем, в представленных договорах с ответчиком, согласованная цена услуг не привязана к стоимости работ, предусмотренных и фактически выполненных подрядчиками в соответствии с заключенными муниципальными контрактами. Стоимость услуг строительного контроля определена в обоих случаях в виде твердой денежной суммы. Оплата услуг произведена истцом в размере, согласованном договорами. С учетом изложенного, по мнению суда, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ, выполненных в рамках заключенных муниципальных контрактов, само по себе не свидетельствует о пропорциональном изменении объема фактически оказанных услуг строительного контроля.

При этом с требованием об изменении цены услуг строительного контроля в судебном порядке истец не обращался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств сверх стоимости услуг, согласованной в договорах, в отсутствие спора по объему и качеству оказанных ответчиком услуг, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика переплаты в заявленном истцом размере, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.