Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-1908/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1908/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "ТомСтрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" о взыскании 2 883 660 руб. денежных средств, уплаченных в счет расторгнутого договора участия в долевом строительстве, 919 262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 332 990 руб. 63 коп. неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 441 830 руб. неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-1908/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку добросовестности действий участников долевого строительства, проверить расчет процентов, соответствие размера неустойки сумме уплаченных денежных средств, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательств, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд, заслушав представителей истца, третьего лица установил следующее.

Между ФИО3 (прежняя фамилия – Железняк, участник долевого строительства) и ООО "ТомСтрой" (застройщик) 26.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2Д (далее – ДДУ), в соответствии с подпунктом 1.1.1 которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: имеющего строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, посёлок Жилино-1, участок 1, Первая очередь строительства, дом 2 (пункты 2.1 - 2.2 ДДУ), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 01.12.2016 (пункты 4.1.4 и 6.1 ДДУ), а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика, целевые денежные средства в сумме 2 883 660 руб. (п. 3.1 ДДУ).

Согласно ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное в секции Д, этажа 2 (номер 76), площадью 36,97 кв.м. (далее – объект).

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме 04.05.2016.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства выполнено застройщиком с просрочкой более чем на два месяца.

Участник долевого участия в строительстве 23.06.2017 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, в котором также содержалось требование о выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, предусмотренных пунктом 7.4 расторгнутого договора участия в долевом строительстве.

Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 04.07.2017.

04.07.2017 в Единый государственный реестр прав Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о расторжении ДДУ.

В дальнейшем, на основании договора уступки права (требования) от 26.07.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате денежных средств, уплаченных в счет цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве в размере 2 883 660 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 919 262,74 руб.; неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 332 990,63 руб.; неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1 441 830 руб. новому кредитору Ип ФИО2

Направленная 09.08.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате уступленных ему денежных средств осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ип ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата участнику долевого строительства денежных средств, переданных в счет цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве № 5-2Д от 26.10.2016 в размере 2 883 660 руб., в данной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

Как следует из ч. 6 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 919 262,74 руб.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных статьей 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена статьей 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-186444/2017.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения третьему лицу убытков, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 459 631,37 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 990 руб. 63 коп., а также неустойки (штраф) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в соответствии в размере 1 441 830 руб.

Таким образом, общий размер штрафа составляет - 2 361 092 руб., что составляет 82 % от размера уплаченных денежных средств за вышеназванную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При изложенных основаниях, суд находит требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 229 815,68 руб. (459 631,37 / 2).

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и рассчитываются на основании абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТомСтрой" в пользу Ип ФИО2 денежные средства в размере 2 883 660 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 459 631,37 руб., штраф в размере 229 815,68 руб. и расходы по госпошлине в размере 44 313 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова