Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А53-15130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15130/21
08 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 06.07.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Предприниматель отзыв не представил, требования заявителя не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2020 в 18:50 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поступивших в адрес Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском из МО МВД РФ Матвеево - Курганский вх. № 1711 от 26.02.2021 установлено, что по адресу: Ростовская область, Матвеево - <...> в магазине «Алина» индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости марки «SNOW QUEEN», производитель ООО «Форнэкс», <...> без соответствующих документов подтверждающих качество и безопасность товара. Изъято 8 бутылок по 5 литров, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 04.12.2020.

Изъятый товар 7 бутылок по 5 литров незамерзающей жидкости марки «SNOW QUEEN», производитель ООО «Форнэкс» согласно приема - акта передачи находятся на хранении в МО МВД РФ Матвеево - Курганский, расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево - Курганский район, п. Матввев- Курган, ул. Комсомольская д. 93, а одна бутылка незамерзающей жидкости марки «SNOW QUEEN», производитель ООО «Форнэкс» после проведения экспертизы согласно постановления о приобщении к материалу проверки вещественных доказательств находится на хранении в МО МВД РФ Матвеево - Курганский, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево - Курганский район, п. Матвеев- Курган, ул. Комсомольская д. 93, с остатками после экспертизы жидкости.

Согласно справки об исследовании № 7/752 от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, жидкость зеленого цвета, предоставленная на исследование в 4,7 литровой полимерной бутылке с этикеткой «SNOW QUEEN OF THE Road» СТЕКЛООМЫВАЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ не содержит метанол - 30», производитель ООО «Форнэкс», <...> содержит в своем составе 16,8% объемных доли метилового спирта.

Содержание метанола превышает значение (не более 0,05%), установленное Едиными санитарно-эпидемиологическими гигиеническими требованиями к товару, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010года № 299.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении требований п. 1.1, п. 1.3.1, п. 1.4.1 п. 5.8 таблицы 1 главы II раздел 5 подраздел I Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам Решения комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Продажа стеклоомывающей жидкости осуществлялась, без документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), что является нарушением п. 30 подраздела VI раздела III Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам Решения комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным специалистом – экспертом территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 19.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, в период проверки уполномоченным лицом установлено, что предприниматель допустил к реализации товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данный факт подтверждается справкой об исследовании № 7/752 от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой, жидкость зеленого цвета, предоставленная на исследование в 4,7 литровой полимерной бутылки с этикеткой «SNOW QUEEN OF THE Road СТЕКЛООМЫВАЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ не содержит метанол - 30», производитель ООО «Форнэкс», <...> содержит в своем составе 16,8% объемных доли метилового спирта. Содержание метанола превышает значение (не более 0,05%), установленное Едиными санитарно-эпидемиологическими гигиеническими требованиями к товара, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010года № 299.

В соответствии с пунктом 37 технического регламента «Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 года № 217 (далее - Технический регламент) информация об ингредиентах в составе синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, приведенных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему техническому регламенту должна быть нанесена следующим образом: менее 5%; 5% или более, но менее 15%; 15% или более, но менее 30%; 30% и более.

Запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ», указанных в «Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 № 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 7 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательныхтребованийсанитарно-эпидемиологического законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе, по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

Данный факт подтверждается материалами дела, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств соблюдения предпринимателем вышеуказанных норм и правил в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя. Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, с учетом доказанности состава административного правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае к предпринимателю меры административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере в сумме 30000 руб.

Продукция, изъятая по протоколу от 04.12.2020 (л.д. 21-24), сданная на хранение в МО МВД РФ Матвеево-Курганский по адресу: п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, ул. Комсомольская, дом 93, а именно: восемь бутылок незамерзающей стеклоомывающей жидкости «SNOW QUEEN», производитель общество с ограниченной ответственностью «Форнэкс», объемом 5 литров каждая (из них в одной бутылке остатки жидкости после экспертного исследования), подлежит уничтожению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: с. Политотдельское Матвеево-Курганского района Ростовской области, ул. Гагарина, дом 25) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Изъятый товар – восемь бутылок незамерзающей стеклоомывающей жидкости «SNOW QUEEN», производитель общество с ограниченной ответственностью «Форнэкс», объемом 5 литров каждая (из них в одной бутылке остатки жидкости после экспертного исследования), находящуюся на хранении в МО МВД РФ Матвеево-Курганский по адресу: п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, ул. Комсомольская, дом 93, конфисковать и уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с <***>)

Р/сч <***>

отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

Казначейский счет 03100643000000015800

БИК 016015102

КБК 14111690040046000140

ИНН <***>

КПП 616701001

ОКТМО 60737000

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Колесник