Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А63-12267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12267/2021
г. Краснодар
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Минераловодской таможни – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа "Артис"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа "Артис"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А63-12267/2021, установил следующее.

ООО «Группа "Артис"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 08.07.2021 № 10802000-337/2021 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. В действиях общества отсутствует административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2011 ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (покупатель) и компаниия S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. (продавец) заключили контракт № 1108008, по условиям которого продавец продаст, а покупатель приобретает на условиях CIP, Карабулак, DDU, согласно «Инкотермс-2010» регенеративную стекловаренную печь с подковообразным направлением пламени производительностью стекломассы 250 тонн/стуки без электроподогрева/300 тонн/сутки с электроподогревом для производства стеклянной тары качеством не ниже 60 – 80 включений на 100 г. в количестве и по цене в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что названное технологическое оборудование приобретается для передачи его в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 № л1108007 в лизинг лизингополучателю – обществу.

В пункте 2.1 контракта стороны определили цену и общую сумму контракта, которая составляет 8 125 500 Евро.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта технологическое оборудование должно быть поставлено полностью не позднее 01.05.2012 при проведении покупателем оплаты в соответствии с условиями раздела 5 контракта. Пунктом 4 контракта установлено, что оплата должна производиться на условиях 100% предоплаты покупателем.

В пункте 9.2 контракта стороны закрепили условие о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении заключенного контракта, в Международном арбитражном суде в Женеве (Швейцария) в соответствии с Регламентом данного арбитража.

Контракт поставлен на учет в уполномоченном банке – ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением уникального номера контракта (далее – УНК) № 11100013/2764/0000/2/0 с оформлением паспорта сделки.

В графе 6 раздела 3 паспорта сделки внесена информация о дате завершения обязательств – 01.11.2014.

6 апреля 2012 года в контракт внесены дополнения (соглашение от 06.04.2012 б/н), пункт 3.1 контракта изменен в части срока поставки технологического оборудования в полном объеме, новый срок поставки – не позднее 01.05.2013.

6 марта 2013 года в контракт от 05.08.2011 № 1108008 внесены изменения в части перехода прав и обязанностей покупателя – ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к новому правопреемнику – ООО «ОКАЭС» (соглашение от 06.03.2013 б/н). Новый срок поставки – не позднее 01.11.2013.

29 марта 2013 года контракт поставлен на учет в уполномоченном банке – ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 13030006/2764/0000/2/1.

Ранее оформленный уполномоченным банком паспорт сделки с УНК № 11100013/2764/0000/2/0 закрыт 28.03.2013 в соответствии с пунктом 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» осуществило перевод денежных средств на счет румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. на общую сумму 7 900 тыс. евро двумя платежами: 20.10.2011 на сумму 3 500 тыс. евро и 09.11.2011 на сумму 4 400 тыс. евро.

31 октября 2014 года компания S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. и ООО «ОКАЭС» подписали дополнительное соглашение б/н, которым внесли изменения в пункт 3.1 контракта, определили новый срок исполнения продавцом обязательств по поставке технологического оборудования – не позднее 31.12.2016. Одновременно сторонами сделки установлена дата завершения сторонами обязательств по контракту – 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 б/н сторонами контракта от 05.08.2011 № 1108008 определена новая дата завершения сторонами сделки обязательств по контракту – 30.12.2016.

11 января 2016 года ООО «ОКАЭС» и общество заключили договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому стороны договорились о передаче от компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. обществу права требования исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 на поставку технологического оборудования на сумму 7 900 тыс. евро.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 11.01.2016 б/н за уступаемое требование по договору общество (цессионарий) выплачивает ООО «ОКАЭС» (цедент) денежные средства в размере 334 012 759 рублей.

Стороны договорились о том, что оплата уступаемого требования должна быть произведена цессионарием траншами в срок до 31.12.2018 (пункт 3.2 договора уступки требования (цессии)).

Контракт и все связанные с его исполнением документы переданы 11.01.2016 цедентом цессионарию на основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016.

21 сентября 2016 года компания S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. и общество заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в преамбулу контракта в части замены сведений о прежнем покупателе на общество.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 б/н путем внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 контракта был установлен новый срок исполнения продавцом обязательств по поставке технологического оборудования – не позднее 31.12.2017.

Одновременно с этим сторонами сделки также установлена дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2017.

28 сентября 2016 года общество осуществило постановку контракта от 05.08.2011 № 1108008 на учет в уполномоченном банке – ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 16090007/2764/0000/2/1.

22 декабря 2017 года компания S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. и общество заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны установили новый срок исполнения продавцом обязательств по поставке технологического оборудования – не позднее 31.12.2019, путем внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 контракта.

Пунктом 7 данного соглашения определена дата завершения исполнения обязательств по контракту сторонами сделки – 31.12.2019.

22 июня 2020 года уполномоченным банком – АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И самостоятельно было закрыто досье по УНК от 28.09.2016 № 16090007/2764/0000/2/1.

Из информационно-аналитической системы «МониторингАнализ ЦБД ДТ» следует, что отсутствует информация о ввозе во исполнение условий контракта от 05.08.2011 № 1108008 на территорию Российской Федерации и таможенном декларировании в установленном порядке технологического оборудования, указанного в пункте 1.1 контракта; перечисленными юридическими лицами таможенное декларирование товара не производилось. По данным ведомости банковского контроля по УНК от 28.09.2016 № 16090007/2764/0000/2/1, по состоянию на 03.02.2021 имеется отрицательное сальдо в сумме 7 900 тыс. евро.

По информации, полученной из уполномоченных банков, денежные средства в сумме 7 900 тыс. евро на имеющиеся счета общества в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 не поступали.

В связи с тем, что общество не обеспечило ввоз товара на территорию Российской Федерации или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в указанной сумме в срок до 31.12.2019 (включительно), должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 и 08.07.2021 вынесено постановление № 10802000-337/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 27 404 191 рубля 50 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15.25 КоАП РФ, статьями 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

19 декабря 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Определением суда от 24.01.2018 по делу № А18-1283/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.01.2018 № А18-1283/2016 в качестве погашения общей суммы основного долга по контракту от 05.08.2011 № 1108008 нерезидент передает в собственность общества следующее недвижимое имущество: земельный участок, офисные помещения, расположенные в стране нерезидента, т. е. в Румынии, общей стоимостью 7 178 тыс. евро, а сумма долга в размере 722 тыс. евро будет погашена в денежном эквиваленте. Исполнение указанных обязательств по контракту должно быть исполнено в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Мировое соглашение от 24.01.2018 № А18-1283/2016 своевременно не исполнено.

Определением суда от 09.09.2019 по делу № А18-1283/2016 к производству принято заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1283/2016.

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А18-1283/2016 названное заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Общество направило повторное ходатайство от 11.11.2020 № 57 в Арбитражный суд Республики Ингушетия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 03.12.2020 по делу № А18-1283/2016 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2021 по делу № А18-1283/2016 принят отказ общества от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, производство по заявлению прекращено.

Как указали суды, обращение общества с иском в суд к иностранному контрагенту не свидетельствует о принятии им достаточных и адекватных мер к возврату перечисленной нерезиденту суммы в силу следующего.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Ингушетия 24.01.2018, не исполнено, и общество не предприняло своевременных мер по его принудительному исполнению. С 04.02.2018 по 09.09.2019 какие-либо меры, направленные на возврат денежных средств, общество не предпринимало. С 07.11.2019 по 24.09.2020 судебные заседания по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения неоднократно откладывались Арбитражным судом Республики Ингушетия по причине неявки в судебные заседания сторон – участников спора (07.11.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 26.06.2020). 24 сентября 2020 года определением суда рассмотрение указанного заявления оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя. 3 декабря 2020 года общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия в материалах дела надлежащего уведомления сторон (судебные заседания 13.01.2021, 23.03.2021, 26.04.2021). 29 июня 2021 года производство по делу было прекращено по заявлению общества об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.01.2018 по делу № А18-1283/16.

Претензионная работа в целях возврата денежных средств надлежащим образом не велась. Требование о расторжении контракта от 21.09.2016, врученное руководителю румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. ФИО2, противоречит заключенному сторонами дополнительному соглашению от 22.09.2016 б/н о внесении изменений в контракт и установлении нового срока исполнения обязательств по договору (не позднее 31.12.2017). Письмо от 10.06.2019 № 30/1, содержащее требование об исполнении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Ингушетия 24.01.2018, направлено в адрес румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. по истечении 1 года 4 месяцев со дня истечения срока исполнения мирового соглашения. Кроме того, доказательства вручения требования контрагенту по сделке не представлены.

Общество не проявило заинтересованность в разрешении судебного спора по делу № А18-1283/2016, в том числе в части обеспечения возложенной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ввиду непроявления должной оперативности и отсутствия каких-либо положительных сдвигов к достижению юридически значимой цели.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество не предприняло достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А63-12267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Посаженников