Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А79-9529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9529/2016
г. Чебоксары
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Регионстрой"

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 21695554 руб. 67 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики",

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 №01-17/Д,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее – ответчик) о взыскании 21695554 руб. 67 коп. экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

Исковые требования мотивированы следующим.

Стороны дополнительным соглашением №5 от 09.11.2015 к договору подряда №348 от 18.08.2014 предусмотрели пункт о выплате заказчиком генподрядчику, полученной в результате выполнения работ по договору, суммы экономии. После выполнения работ по договору истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием о выплате суммы экономии. Ответчик экономию не выплатил, сославшись на необходимость предоставления истцом информации, за счет чего образовалась экономия подрядчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До перерыва судебного заседания представители ответчика иск не признали, также, не согласившись с результатами экспертизы. По существу спора ответчик иск не признал по доводам, изложенным в пояснениях.

Третье лицо не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом споре оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

18 августа 2014 года между ЗАО «Регионстрой» (Генподрядчик, истец) и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда №348 на выполнение работ по строительству двух 144-х квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по ул. 30-й Пятилетки в г. Новочебоксарск (поз.1 и поз.2) (далее Объекты), по проектной документации, утвержденной Заказчиком.

Впоследующем к договору подписаны Дополнительные соглашения №№1,2,3,4,5,6 с корректировкой объемов и стоимости работ.

Согласно п.2.1. Договора стоимость строительства Объектов определена сторонами протоколом в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и составляет 468 377 144 (Четыреста шестьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.2. Договора договорная цена включает в себя стоимость работ и услуг, выполняемых в целях реализации заключенного договора. Согласно п.2.3 Договора, указанная в п.2.1. стоимость выполнения строительно-монтажных работ утвержденного заказчиком проекта является окончательной (твердой).

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №5 к договору №348 от 18.08.2014. Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор генподряда №348 от 18.08.2014 п.11.12 следующего содержания: «Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления Заказчику всех актов выполненных работ по построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего договора, но не позднее, чем за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта. Оплата генподрядчику, полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию».

Работы по указанному договору истцом выполнены на сумму 446 681 589 руб.33 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы на указанную сумму ответчиком оплачены.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 1) №21-24-15-2014 от 22.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 2) №21-24-26-2014 от 03.08.2016.

24 августа 2016 года повторно для рассмотрения и последующей оплаты ответчику были направлены: подписанный экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 на сумму 21 695 554,67 рублей, счет-фактура №187 от 23.08.2016, счет на оплату №156 от 23.08.2016. Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 экономия, полученная в результате строительства, составила 21 695 554,67 (Двадцать один миллион шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №7-02/2017 от 11.05.2017 года. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что размер экономии составляет 7 520 656 руб.00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при цене договора 468 377 144 руб.25 коп. истец выполнил, а ответчик принял работы по Контракту на 446 681 589 руб.33 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

Разницу в 21 695 554 руб.67 коп. истец считает экономией подрядчика и просит взыскать в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств этого не представил.

Под экономией истец понимает разницу между твердой ценой контракта с учетом объема и стоимости работ, которые определены в первоначальной смете без учета иных смет и Дополнительных соглашений №№1-6 и стоимостью фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к оплате.

Указанный подход является неверным, поскольку как уже было сказано выше, экономия не может образоваться в результате сметной ошибки, выполнения меньшего объема работ, замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, что фактически имело место быть.

Истец в своих пояснениях к исковому заявлению фактически подтверждает факт того, что экономия образовалась в результате сметной ошибки и по иным вышеприведенным основаниям /л.д. 57-62 том 15/.

В судебном заседании представители сторон также подтверждают вышеизложенное.

К аналогичным выводам пришел и эксперт в экспертном заключении, ошибочно посчитав, что экономией может быть выполнение меньшего объема работ либо использование иного материала или выполнения иного вида работ, что также является неправильным.

Доказательств выполнения истцом работ на сумму больше указанной в актах о приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, экспертное заключение, пояснения сторон, приняв во внимание документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения, договор подряда, уменьшении в связи с этим объемов работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема и стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика.

Кроме того, сторонами в судебном заседании пояснялось, что не все работы, предусмотренные договором с учетом всех дополнительных соглашений, были ответчиком выполнены, что также свидетельствует о том, что экономии подрядчика не имеет место быть.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине и экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом ходатайства о тяжелом материальном положении истца уменьшает размер госпошлины до 2000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регионстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова