Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А76-37498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37498/2022
06 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» (ИНН <***>) о взыскании 961 139 рублей 93 копеек,

установил:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУКЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» (далее – общество СК «Империя») о взыскании 961 139 рублей 93 копеек убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 69, 71), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ЮУКЖСИ» (заказчик) и обществом СК «Империя» (подрядчик) подписан договор № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017 (далее – договор № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется, расчетом договорной цены, локальными сметами (приложение № 2 договору) и составляет 4 380 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.1 договора № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017).

В пункте 7.2 договора № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017 стороны согласовали, что гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям договора.

На основании пункта 7.5 договора № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 14 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика.

Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

В адрес общества «ЮУКЖСИ» поступила претензия от участников долевого строительства – ФИО2 и ФИО3 о наличии в квартире № 109 строительных дефектов и возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 101 210 рублей.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15.06.2021 по делу № 2-1262/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 58 130 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2020 по 15.06.2021 в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 2 543 рублей 90 копеек (л.д. 37-41).

В адрес общества «ЮУКЖСИ» поступила претензия от участника долевого строительства – ФИО4 и ФИО5 о наличии в квартире № 77 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 193 082 рублей 10 копеек и возмещении стоимости заключения строительной организации ИП ФИО6 № 95-03-2021 в размере 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-5015/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 122 422 рубля, неустойка 40 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 122 422 рубля (22 035 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (14.12.2021), расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 191 рубль 44 копейки, штраф 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, 4 748 рублей 44 копеек в качестве государственной пошлины (л.д. 42-45).

В адрес общества «ЮУКЖСИ» поступила претензия от участников долевого строительства – ФИО7 И ФИО8 о наличии в квартире № 112 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 297 883 рублей и возмещении стоимости заключения строительной организации ИП ФИО6 № 09-02-2021 в размере 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 01.11.2021 по делу № 2-4449/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО7 и ФИО8 взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 166 637 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 19 579 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, 5 616 рублей 37 копеек в качестве государственной пошлины (л.д. 46-50).

В адрес общества «ЮУКЖСИ» поступила претензия от участника долевого строительства ФИО9 о наличии в квартире № 116 строительных дефектов, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в связи с выявлением строительных недостатков квартиры в размере 244 285 рублей 28 копеек, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возмещении стоимости досудебного строительного технического исследования в размере 10 000 рублей, моральный вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 23.12.2021 по делу № 2-6500/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО9 взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 182 504 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 182 504 рублей (10 950 рублей 24 копейки) за каждый день просрочки с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (29.12.2021), неустойка в размере 100 000 рублей, расходы за оценку в размере 25 455 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, 6 325 рублей 04 копейки в качестве государственной пошлины (л.д. 51-53).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9ЮР от 06.09.2022 (л.д. 34-36) с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как указано выше, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15.06.2021 по делу № 2-1262/2021, решениями Центрального районного суда города Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-5015/2021, от 01.11.2021 № 2-4449/2021, от 23.12.2021 № 2-6500/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу участников долевого строительства взысканы в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела 5-летний гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 529 693 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба в размере 529 693 рублей возникли в результате выполнения ненадлежащего выполнения генподрядчиком строительных работ, а также отказа добровольно устранить недостатки, выявленные собственником в ходе эксплуатации квартир.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда, произведенная истцом участникам долевого строительства, подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд отмечает, что участниками долевого строительства предъявлены требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебных претензиях к обществу СК «Империя», то есть до обращения с иском.

Указанная позиция подтверждена, в том числе, постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, в соответствии с которым компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решением суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения общества СК «Империя» от добровольного исполнения требований участников долевого строительства.

В данном случае убытки в размере возмещенного по решения судов общей юрисдикции морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы на проведение досудебной экспертной оценки и судебной экспертизы на общую сумму 126 770 рублей 44 копеек (в том числе: 30 000 рублей по делу № 2-1262/2021; 22 191 рубль 44 копейки по делу № 2-5015/2021; 49 579 рублей по делу № 2-4449/2021; 30 000 рублей по делу № 2-6500/2021) необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены дольщиками в претензиях к обществу «ЮУКЖСИ» и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщиков.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир в рамках исполнения решения районных судов города Челябинска, в то числе сумма штрафа, неустойка, связаны с рассмотрением исков в судебном порядке и обусловлены уклонением общества «ЮУКЖСИ» от добровольного удовлетворения их требований.

Согласно решениям районных судов города Челябинска начисление неустойки произведено на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начисление штрафа - на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предъявленный ко взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у общества «ЮУКЖСИ» убытками в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа в общем размере 293 676 рублей 49 копеек отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 667 463 рубля 44 копейки, в том числе убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 529 693 рубля (58 130 рублей+122 422 рубля + 166 637 рублей + 182 504 рубля), морального вреда в сумме 11 000 рублей (6000 рублей+ 2000 рублей +2000 рублей +1000 рублей), а также компенсации расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, услуг специалиста в сумме 126 770 рублей 44 копеек (30 000 рублей + 22 191 рубль 44 копейки + 19579 рублей + 30 000 рублей + 25 000 рублей), всего 667 463 рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 961 139 рублей 93 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 4 697 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 223 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1121 от 08.11.2022 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 432 рубля 76 копеек, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) 667 463 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 44 копейки убытков, а также 15 432 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова