Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А33-32549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-32549/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Дивногорска (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211, г.Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края)

об обязании выполнить работы, о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство" города Дивногорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению верхнего слоя дорожного полотна автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина г. Дивногорска в объеме 11 600 м2 (от ул. Нагорная до поворота ул. Больничный проезд) путем устройства верхнего слоя дорожного полотна, о взыскании 418 938 руб. 75 коп. штрафа.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальный контракт от 19.03.2018 № Ф.2018.90030 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина города Дивногорска, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком.

Согласно пункту 1.2. контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина города Дивногорск (Приложение 1 к контракту), утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик выполняет объем работ в строгом соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина города Дивногорск, без изменения физических показателей, а заказчик оплачивает вышеперечисленные работы за счет средств местного бюджета (краевая субсидия на реализацию мероприятий подпрограммы «Дороги Красноярья на 2014 - 2019 годы» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» - 8 252 775 руб., финансирование из средств местного бюджета - 126 000 руб.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта и составляет: 8 378 775 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта работы выполняются в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* с изменением № 2, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 9 июня 1988 г. № 106, изменением № 3, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. № 61, изменением № 4, утвержденным постановлением Минстроя России от 8 июня 1995 г. № 18-57, и изменением № 5, утвержденным постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. № 132, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В силу пункта 5.2. контракта подрядчик выполняет работы, в соответствии с техническим заданием, требованиями к материалам, используемым при выполнении работ.

Как следует из пункта 5.12.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими документами на данные виды работ. Результат выполненных работ в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в контракте и/или определенными обычно предъявляемыми требованиями к аналогичным видам работ. Проверку соответствия используемых при выполнении работ материалов и оборудования производит подрядчик.

Согласно пункту 5.12.2. контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком, из материалов подрядчика, надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил, установленных для данного вида работ, в объеме, соответствующем техническому заданию, утвержденному заказчиком.

В силу пункта 5.12.5. контракта подрядчик безвозмездно устраняет недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, в дополнительно согласованные с заказчиком сроки.

Исходя из пункта 6.1.5. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 6.1.6. контракта, подрядчик обязан при выполнении работ на объектах использовать материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

Согласно пункту 6.1.16. контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.17. контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Как следует из пункта 7.4. контракта подрядчик гарантирует, что все поставляемые для ремонта материалы, конструкции и оборудование соответствуют сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество, и ими пройден входной лабораторный контроль.

В пункте 9.1. контракта подрядчик гарантировал:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет;

-нормальное функционирование инженерных систем и оборудования объекта при условии правильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, срок гарантии на выполненные работы и материалы составляет 4 года со дня подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 418 938 руб. 75 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании пункта 12.2. контракта все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

По факту выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 08.06.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 1 на сумму 8 378 775 руб.

Платежными поручениями от 02.08.2018 № 866314, от 01.11.2018 № 453545 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации объекта возникли дефекты, а именно по всей протяженности дороги общего пользования появились разрушения верхнего слоя дорожного полотна.

17.05.2019 комиссией в составе представителей заказчика, а также директора ООО "СК Главстрой" ФИО3, в ходе осмотра дороги общего пользования местного значения установлены недостатки, а именно: по всей протяженности указанной дороги зафиксированы разрушения верхнего слоя дорожного полотна, в том числе образование коллейности, наличие выбоин, ям, трещин и стирание верхнего слоя. ООО "СК Главстрой" поручено в течение 7 календарных дней с момента составления акта провести работы по восстановлению верхнего слоя дорожного полотна автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина г. Дивногорска в объеме 11600 кв.м. (от ул. Нагорная до поворота ул. Больничный проезд) путем устройства верхнего слоя дорожного полотна.

Между тем, гарантийные обязательства по восстановлению дорожного покрытия ответчиком не выполнено.

За неисполнение гарантийного обязательства по устранению недостатков истцом ответчику начислен штраф в размере 418 938 руб. 75 коп.

14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 256 об устранении выявленных недостатков, и об уплате штрафа.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в предмет контракта, заключенного сторонами, входили работы по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина города Дивногорска.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта возникли дефекты, а именно по всей протяженности дороги общего пользования появились разрушения верхнего слоя дорожного полотна.

Так, 17.05.2019 комиссией в составе представителей заказчика, а также директора ООО "СК Главстрой" ФИО3, в ходе осмотра дороги общего пользования местного значения установлены недостатки, а именно: по всей протяженности указанной дороги зафиксированы разрушения верхнего слоя дорожного полотна, в том числе образование коллейности, наличие выбоин, ям, трещин и стирание верхнего слоя. ООО "СК Главстрой" поручено в течение 7 календарных дней с момента составления акта провести работы по восстановлению верхнего слоя дорожного полотна автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина г. Дивногорска в объеме 11600 кв.м. (от ул. Нагорная до поворота ул. Больничный проезд) путем устройства верхнего слоя дорожного полотна.

Письмом от 14.05.2019 № 256 истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, дефекты результата работ подрядчиком не устранены.

Довод ответчика о нарушении заказчиком процедуры уведомления подрядчика о проведении осмотра, а также составления акта обнаруженных дефектов и непроведения заказчиком экспертизы, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов, и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов оплачиваются подрядчиком (пункт 9.5. контракта).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обязанности заказчиком соблюдены, ответчик о проведении обследования объекта надлежащим образом извещался, директор ООО "СК Главстрой" ФИО3 присутствовал при осмотре дороги общего пользования местного значения, подписав акт осмотра без замечаний и возражений, вследствие чего в проведении независимой экспертизы отсутствовала необходимость, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, свои гарантийные обязательства ответчик не исполнил, не устранив все обнаруженные дефекты, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что недостатки относятся к явным, были приняты по акту выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в связи с чем не подлежат устранению ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный. Ответчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец принял спорные работы без замечаний по качеству, также отклоняется судом, поскольку заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах. Недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению подрядчиком (ответчиком), как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.

При этом суд учитывает то, что в силу требований статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков не в результате выполненной работы, а в результате действий заказчика или иных лиц, возлагается на подрядчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные истцом причины недостатков при выполнении работ, а также доказательств, свидетельствующих, что дефекты возникли в результате действий заказчика или иных лиц, не доказал наличие обстоятельств, исключающих его обязанность по устранению спорных дефектов.

На основании вышеизложенного суд находит достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные в иске работы с целью устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 418 938 руб. 75 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За неисполнение гарантийного обязательства по устранению недостатков истцом ответчику начислен штраф в размере 418 938 руб. 75 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признается правильным.

Ответчиком правильность начисленного штрафа не оспаривалась, заявлено об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 400 000 руб., полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание штрафа сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края) в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить работы по восстановлению верхнего слоя дорожного полотна автомобильной дороги местного значения ул. Бочкина г. Дивногорска в объеме 11 600 м2 (от ул. Нагорная до поворота ул. Больничный проезд) путем устройства верхнего слоя дорожного полотна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края) в пользу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Дивногорск) взыскании 400 000 руб. штрафа, а также 17 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская