Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А70-5335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5335/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «АСГ-Бизнес»

к ООО «Тюменьстальмост»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Заявлен иск ООО «АСГ-Бизнес» к ООО «Тюменьстальмост» о взыскании неустойки в размере 561 180 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 суд принял уточнение исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 679 703  рубля 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62599222693058, 62599222693065, 62599222693072.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 От истца поступило ходатайство об увеличении размера требований, просит взыскать с ответчика 715 302 рублей 00 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.03.2016 ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «АСГ-Бизнес» (исполнитель) подписали договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 113, в соответствии с пунктом 1.1. которого договор определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком по организации и осуществлению перевозок автомобильным видом транспорта негабаритных и/или тяжеловесных грузов, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг на территории РФ (внутригосударственная перевозка) и/или в международном сообщении (международная перевозка).

Пунктом 7.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Исполнителем, на основании следующих документов Исполнителя: акта выполненных работ, счета-фактуры, в сумме, указанной в заявке-приложении на конкретную перевозку, в течение 10 банковских дней, если иное не предусмотрено заявкой-приложением Заказчика, с момента получения оригиналов ТТН, подтверждающих доставку Груза и документов, перечисленных п. 2.10 настоящего договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела заявками-поручениями на перевозку груза от 21.12.2016 № 6696, от 10.01.2017 № 7063, от 14.02.2017 № 8089, от 14.02.2017 № 8090, от 02.03.2017 № 8563, от 03.03.2017 № 8588, от 03.03.2017 № 8598, от 07.03.2017 № 8701, от 10.03.2017 № 8790, от 14.03.2017 № 8914, от 15.03.2017 № 8928, от 15.03.2017 № 8942, орт 15.03.2017 № 8955, от 15.03.2017 № 8959, от 16.03.2017 № 8968, от 16.03.2017 № 8983, 17.03.2017 № 9015, от 20.03.2017 № 9092, от 20.03.2017 № 9095, от 21.03.2017 № 9136, от 22.03.2017 № 9205, от 23.03.2017 № 9230, от 24.03.2017 № 9274, от 28.03.2017 № 9360, от 30.03.2017 № 9480, от 10.05.2017 № 10888, от 11.05.2017 № 10954, от 25.05.2017 № 11445, от 25.05.2017 № 11453, от 11.05.2017 № 10960, от 16.05.2017 № 11127, от 17.05.2017 № 11186, от 25.05.2017 № 11457 ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «АСГ-Бизнес» (исполнитель) заключили договоры на перевозку груза автотранспортом (далее – договоры).

Стороны согласовали в пунктах 2 договоров, что цена перевозки составляет: по договору от 21.12.2016 № 6696 – 115 000 рублей, от 10.01.2017 № 7063 – 25 000 рублей, от 14.02.2017 № 8089 – 32 000 рублей, от 14.02.2017 № 8090 – 32 000 рублей, от 02.03.2017 № 8563 – 78 000 рублей, от 03.03.2017 № 8588 – 80 000 рублей, от 03.03.2017 № 8598 – 78 000 рублей, от 07.03.2017 № 8701 – 78 000 рублей, от 10.03.2017 № 8790 – 75 000 рублей, от 14.03.2017 № 8914 – 75000 рублей, от 15.03.2017 № 8928 – 75 000 рублей, от 15.03.2017 № 8942 – 75 000 рублей, от 15.03.2017 № 8955 – 75 000 рублей, от 15.03.2017 № 8959 – 75 000 рублей, от 16.03.2017 № 8968 – 75 000 рублей, от 16.03.2017 № 8983 – 75 000 рублей, 17.03.2017 № 9015 – 80000 рублей, от 20.03.2017 № 9092 – 75000 рублей, от 20.03.2017 № 9095 – 75 000 рублей, от 21.03.2017 № 9136 – 75000 рублей, от 22.03.2017 № 9205 – 75000 рублей, от 23.03.2017 № 9230 – 75000 рублей, от 24.03.2017 № 9274 – 75000 рублей, от 28.03.2017 № 9360 – 75000 рублей, от 30.03.2017 № 9480 – 75000 рублей, от 10.05.2017 № 10888 – 18 000 рублей, от 11.05.2017 № 10954 – 18000 рублей, от 25.05.2017 № 11445 – 75000 рублей, от 25.05.2017 № 11453 – 75000 рублей, от 11.05.2017 № 10960 – 385 000 рублей, от 16.05.2017 № 11127 – 75000 рублей, от 17.05.2017 № 11186 – 75 000 рублей, от 25.05.2017 № 11457 – 75 000 рублей.

Из пункта 2 договоров следует, что заказчику предоставлена отсрочка оплаты 15 рабочих дней.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акты, счета получателя, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

В связи с тем, что услуги были выполнены, а оплата не была своевременно произведена, исполнитель обратился к заказчику с претензией от  09.02.2018 № 30 с  требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за нарушение оплаты оказанных услуг в размере 495 358 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заказчик, нарушив сроки оплаты, не оплатил неустойку, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113 и договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по перевозке в согласованном сторонами объеме по договору. Ответчик замечаний или возражений относительно качества или объема оказанных услуг не заявил.

В рамках настоящего спора истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 715 302 рублей 00 копеек за период с 04.05.2017 по 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-2347/2017 к производству принято заявление о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-2347/2017 в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из пункта 2 заявок-поручений и из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, представленных в обоснование факта получения ответчиком оригиналов ТТН и документов, перечисленных в пункте 2.10. договора, обязательство ответчика по оплате возникло после 14.03.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность, на которую истец начислил неустойку, отвечает признакам текущих платежей.

В пункте 11 Постановления № 63  «О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление ООО «АСГ-Бизнес» поступило в Арбитражный суд Тюменской области по почте согласно оттиску штампа 11.04.2018 (принято организацией почтовой связи для направления в Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2018), то требование истца о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривается ответчиком, подтвержден документально, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Извещенный о месте и времени рассмотрения спора путем получения определения суда ответчик не оспорил расчет неустойки ни по периодам просрочки, ни по суммам задолженности, на которые произведены начисления неустойки, контррасчет не представил.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки определен истцом без учета положений пункта 2 заявок-поручений и дат получения, указанных в представленных в материалы дела отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, которые представлены в обоснование факта получения ответчиком оригиналов ТТН и документов, перечисленных в пункте 2.10. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113.

С учетом данного обстоятельства суд произвел собственный расчет в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113 и договоров-заявок, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела; по расчетам суда сумма неустойки составляет 673 632 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 673 632 рубля 00 копеек. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере без учета последующего увеличения размера иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Путем взыскания с ответчика в соответствующей сумме в пользу истца, а также путем взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018 № 56, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «АСГ-Бизнес» (заказчик), платежное поручение от 26.01.2018 № 726 на сумму 80 000 рублей, трудовой договор от 01.12.2017 № 1 между ФИО1 и гражданином ФИО2, приказ о приеме работника на работу от 01.12.2017 № 1, штатное расписание индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 23.01.2018 № 56 следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по консультированию, подготовке различных видов документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях первой, а также анализ имеющейся документации с правовой экспертизой документов с последующей подготовкой правовой позиции, по вопросу взыскания неустойки за оказанные услуги в рамках договора № 113 транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 между ООО «АСГ-Бизнес» и ООО «Тюменьстальмост».

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 50 000 рублей. Учитывая частичную обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд, основываясь на положения ст. 110 АПК РФ, полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 47 090 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «АСГ-Бизнес» 673 632 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 14 224 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 47 090 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в доход федерального бюджета 2 074 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АСГ-Бизнес» в доход федерального бюджета 1 008  рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.