Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А19-30261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-30261/23


04.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФПК") (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"  (адрес: 105005, <...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 161 049 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании 06.06.2024:

от истца –  ФИО1 представитель по доверенности от 29.02.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 29.01.2024 №115.

В судебном заседании 06.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2024 в том же составе суда, при участии представителя истца –  ФИО1 представитель по доверенности от 29.02.2024; ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 29.01.2024 №115.

установил:

АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 161 049 руб. 02 коп., за нарушение условий договора подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб. 00 коп.

05.06.2024 истцом, через систему «Мой Арбитр», направлены дополнительные пояснения.

11.06.2024 истцом, через систему «Мой Арбитр», направлено заявление об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 158 339 руб. 96 коп. – суммы штрафной неустойки.

Истец в судебном заседании 20.06.2024 исковые требования поддержал в редакции от 11.06.2024.

Ответчик в судебном заседании 20.06.2024

Уточнение суммы иска принято судом. Иск рассматривается в редакции от 11.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТРАНСЛОМ" (подрядчик) заключен договор подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 (далее - договор), по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала -пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - филиал Заказчика) (далее Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, местом передачи Заказчиком КГМК Подрядчику для выполнения Работ является территория структурных подразделений филиалов Заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 договора, местом выполнения Работ является территория Подрядчика, за исключением случаев выполнения Работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории Заказчика.

Сроки выполнения Работ по Договору: начало выполнения Работ - 1 января 2020 года; окончание выполнения Работ - 31 декабря 2022 года.

Сроки выполнения Работ Подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки КГМК (далее - АКТ) по форме Приложения №2 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего Договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок передачи крупногабаритной металлической конструкции (далее КГМК).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, втечение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения Работ по каждой КГМК, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ по соответствующей КГМК, Подрядчик составляет и направляет филиалу Заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме, представленной в Приложении №5 к настоящему Договору (далее - акт о выполненных работах/оказанных услугах), в 5 (пяти) экземплярах подписанные со своей стороны, акт приема -передачи лома черных и цветных металлов по форме Приложения № 4.1 к настоящему Договору и акт приема - передачи узлов и деталей по форме Приложения № 4.2 к настоящему Договору в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату. При принятии актов, указанных в первом абзаце настоящего подпункта, филиал Заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными Подрядчиком для приемки филиалом Заказчика с даты, указанной на актах филиалом Заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней филиал Заказчика обязан рассмотреть и подписать акты, полученные в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Договора, и вернуть Подрядчику по 1 (одному) экземпляру указанных актов, либо направить мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах/оказанных услугах.

Работы считаются надлежаще выполненными Подрядчиком ипринятыми филиалом Заказчика с момента подписания обеими Сторонами(филиалом Заказчика и Подрядчиком) акта о выполненных работах/оказанныхуслугах (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, подрядчик обязан выполнять Работы и иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Заказчика, а также «Регламента взаимодействия АО «ФПК» и ООО «ТрансЛом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК», являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 9). Подписанием настоящего Договора Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен со всеми нормативными и нормативно-правовыми актами, в том числе актами АО «ФПК» и ОАО «РЖД», регулирующими порядок и устанавливающими требования к Работам, и обязуется их соблюдать при выполнении своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно: в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ или срока устранения недостатков выполненных Работ, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 07.12.2020 осуществил передачу Подрядчику крупногабаритной металлоконструкций (КГМК) №088 14741, №088 14212, №088 14832, №088 14873, №088 14857, №088 14824, №088 14238, что подтверждается актами приема-передачи КГМК.

Актами №КР062700013 от 27.06.2022, №КР062700012 от 27.06.2022, №КР062700006 от 27.06.2022, №КР062700005 от 27.06.2022, №КР062700001 от 27.06.2022, №КР093000036 от 30.09.2021, № №КР083000007 от 30.08.2021, подрядчик сдал заказчику работу по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем, начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Претензией №27-36/ВСФЮк/МТ от 25.07.2022 истец обратился к ответчику  с требованием об оплате неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №ФПК-19-234 от 03.12.2019, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ФПК-19-234 от 03.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора №ФПК-19-234 от 03.12.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты №КР062700013 от 27.06.2022 на сумму 57 620 руб. 40 коп., №КР062700012 от 27.06.2022 на сумму 57 620 руб. 40 коп., №КР062700006 от 27.06.2022 на сумму 57 620 руб. 40 коп., №КР062700005 от 27.06.2022 на сумму 57 620 руб. 40 коп., №КР062700001 от 27.06.2022 на сумму 57 620 руб. 40 коп., №КР093000036 от 30.09.2021 на сумму 57 620 руб. 40 коп., № №КР083000007 от 30.08.2021 на сумму 57 620 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разделке пассажирских вагонов в полном объеме в срок до 31.12.2022.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком - 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. 

Поскольку спорные вагоны переданы заказчиком подрядчику 07.12.2020, 30-дневный срок для выполнения обязательства по разделке истек 06.01.2021, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, за исключением периода моратория (01.04.2022 - 27.06.2022) в размере 158 339 руб. 96 коп. (заявление об уточнении иска от 11.06.2024) из расчета:

Номер вагона

Дата акта сдачи-приемки КГМК, согласно акту

Дата сдачи приемки выполненных работ, согласно акту

Количество дней выполнения работ с нарушением срока (общий срок выполнения работ - 30 дней), дней *

Стоимость работ, руб.

Сумма неустойки, 0,1%, руб.

088 14741

07.12.2020

27.06.2022

449

57620,4

25871,38

088 14212

07.12.2020

27.06.2022

449

57620,4

25871,38

088 14832

07.12.2020

27.06.2022

449

57620,4

25871,38

088 14873

07.12.2020

27.06.2022

449

57620,4

25871,38

088 14857

07.12.2020

27.06.2022

449

57620,4

25871,38

088 14824

07.12.2020

30.09.2021

267

57620,4

15384,65

088 14238

07.12.2020

30.08.2021

236

57620,4

13598,41

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, или сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки.

Поскольку приемка работ состоялась 30.08.2021, 30.09.2021, 27.06.2022,  факт нарушения 30-дневного срока на выполнение работ, установленного пунктом 3.5 договора, является установленным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, на пропуск срока исковой давности по вагонам №088 14824 и №088 14238, переданных Ответчику 07.12.2020.

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом положений действующего законодательства и условий договора, суд пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.9 договора работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми филиалам заказчика с момента подписания обеими сторонами акта о выполненных работах / оказанных услугах, а срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2022 (пункт 2.4 договора), таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Рассмотрев довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с нарушением истцом своих обязательств по Договору, а именно не произведении надлежащей подготовки вагонов № 088 14741; № 088 14212; № 088 14832; № 088 14873; № 088 14857 к передислокации на станцию разделки (к месту выполнения работ), в том числе вагонов № 088 14824; № 088 14238, суд пришел выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

Согласно пункту 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В целях выполнения работ по договору, подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ (пункт 6.1.5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы по договору и иные обязанности, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов заказчика, а также «Регламента взаимодействия АО «ФПК» и ООО «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК»» (далее – регламент), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №9).

Пунктом 2.2.13 Регламента предусмотрено, что станция грузополучателя должна находиться в пределах железной дороги по месту нахождения филиала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.15 регламента, передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АО «ФПК» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что на заказчике лежит обязанность по подготовке вагонов для передачи подрядчику, которая им надлежащим образом исполнена, что подтверждается актами сдачи - приемки КГМК на разделку от 07.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно лица подписавшего акты; на подрядчике – передислокация вагонов к месту выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора подряда, подрядчик был осведомлен о технологии проведения разделки и дислокации вагонов на площадку разделки силами подрядчика.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленной срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Представленные истцом письма № 1201-17 от 16.02.2022 и №8993-17 от 19.10.2021, учитывая их направление ответчиком за пределами срока выполнения работ по спорным вагонам, не могут быть приняты судом в качестве доказательств приостановления выполнения работ либо доказательств исключающих вину подрядчика в просрочке их выполнения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и установленного размера неустойки, приняв на себя обязательства по договору, в случае наличия препятствий к осуществлению передислокации должен был письменно обратиться в адрес истца с целью оказания содействия в оформлении перевозочных документов, однако письма о невозможности продолжения работ по разделке не направлялись, как и заявления о приостановлении выполнения работ.

Не совершив указанные действия, подрядчик в силу положений статьи 716, 719 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на данные обстоятельства в обоснование правовой позиции.

Утверждение ответчика о том, что заказчик обязан был дислоцировать вагоны на территорию подрядчика, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям спорного договора, установленным нормам и порядку взаимоотношения сторон, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика, наличия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие фактически существовавших и не зависящих от воли подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 158 339 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 11.06.2024, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев означенное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, при условии своевременного предоставления Подрядчиком полного комплекта документов для оплаты, подрядчик может приостановить выполнение Работ до момента полного погашения задолженности Заказчиком и/или потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Тогда как, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или срока устранения недостатков выполненных Работ, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 40 334 руб. 28 коп., что составляет 10% от суммы подлежащей оплаты.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ составляет 40 334 руб. 28 коп..

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 334 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 158 339 руб. 96 коп. (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

В случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ при применении положений законодательства об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая подлежала бы исчислению без учета ее снижения

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в размере 5 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 40 334 руб. 28 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко