Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А21-9305/2014

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9305/2014

«21»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017. Полный текст изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

Управления Судебного департамента в Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора - Управление Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Калининградской области,

о признании права собственности и права оперативного управления на реконструируемый объект недвижимости,

При участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности, паспорту; ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещены;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

(Теруправление Росимущества): ФИО4 по доверенности, удостоверению;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

(Управление Росреестра): извещены;

установил:

Управление Судебного департамента в Калининградской области (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Департамента на административное здание, площадью с холодными помещениями 1033,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А.

Определением от 18.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 16.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2014 производство по делу приостановлено.

Определением от 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

Этим же определением удовлетворено ходатайство Территориального управления Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности Российской Федерации на административное здание литера А, площадью с холодными помещениями 1033,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Теруправление Росимущества) просил требование о признании права собственности РФ удовлетворить, поддержал требования истца о признании за Департаментом права оперативного управления на спорное здание.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 17.06.2003 № 824-р объект недвижимости - здание, общей площадью 844, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества П 12410000493, закреплено за Управлением судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Калининградской области.

Право оперативного управления на здание, общей площадью 844.7кв.м, зарегистрировано в установленном закон порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 39-АА № 179492 от 08.08.2003.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12 15 07:0017, предоставленном Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующее отдельно стоящее здание суда Центрального района, под гараж и гостевую стоянку, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 39-АА № 837376 от 15.06.2010.

В связи с проведенной реконструкцией объекта, Распоряжением Теруправления Росимущества от 27.11.2013 № 571-р в Распоряжение от 17.06.2003 № 824-р внесены сведения об изменении площадных характеристик здания с 844, 7кв.м. на 1033, 1 кв.м.

Данные изменения площади внесены на основании технического паспорта, изготовленного 06.04.2009 Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно кадастровому паспорту №39/13-ВС-143464 от 31.07.2013 спорный объект также имеет площадь 1033, 1 кв.м.

В целях приведения в соответствие сведений о фактической площади объекта Департамент обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на объект площадью 1033, 1 кв.м.

Регистрирующий орган отказал в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект площадью 1033, 1 кв.м.

Департамент, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке у него отсутствует возможность установить свои права в отношении реконструированного в отсутствие разрешительных документов объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии обследуемого здания требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасное зданий и сооружений»; требованиям, установленным Федеральным законом 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» и создает ли реконструируемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его дальнейшее использование в соответствии с функциональным назначением.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2015 №362/С спорный объект соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 9 «Требования безопасности при опасных природных процессах, явлениях и(или) техногенных воздействиях», статьи 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями».

При этом эксперт пришел к выводу, что здание в объеме реконструированного этажа не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к эвакуационным путям.

По ходатайству истца Определением от 24.04.2015 производство по делу приостановлено до представления доказательств соответствия объекта требованиям пожарной и технической безопасности.

В материалы дела истцом представлено Заключение № 5 от 23.11.2016 о независимой оценке пожарного риска, изготовленное ООО «Предел огнестойкости» (свидетельство об аккредитации № 39/В/003 от 18.10.2016). производство по делу возобновлено.

Согласно выводам специалистов, проведенных на основании предоставленных Департаментом данных, пожарный риск для рассматриваемого объекта защиты не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска. Объект соответствует требованиями пожарной безопасности согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно письму начальника отдела – главного государственного инспектора Центрального района городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору МЧС России от 25.11.2016 № 747-2-6-19 здание Центрального районного суда г. Калининграда, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд считает исковые требования Департамента и Теруправления Росимущества подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 124. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции.

Согласно Приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Теруправление Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Статьей 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" определено, что судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы, организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право на имущество, закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества учреждения, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка, а так же принимая во внимание, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект соответствует техническим, строительным, пожарным требованиям и обеспечена безопасность его эксплуатации, что отсутствуют доказательства того, что объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, истец принимал меры к легализации объекта, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерацией на административное здание литера А, площадью с холодными помещениями 1033,1 кв.м., общей площадью 1030, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А.

Признать право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Калининградской области на административное здание литера А, площадью с холодными помещениями 1033,1 кв.м., общей площадью 1030, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Талалас