Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-33320/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-33320/20
г. Москва
25 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-33320/20,

по иску ООО "РАЙТ КОНСТРАКТ" (ОГРН <***>)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАЙТ КОНСТРАКТ" (Подрядчик) предъявило ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 1 727 318,07 руб. по Договору №2018-01-31 от 31.01.2018, неустойки в размере 409 211,22 руб.

Кроме того, истцом представлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" в пользу ООО "РАЙТ КОНСТРАКТ" долг в размере 1 727 318,07 руб., неустойку в размере 51 819,55 руб., судебные издержки в размере 41 636 руб., расходы по госпошлине в размере 28 049 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 31.01.2018 года между ООО «Райт Констракт» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 2018-01-31 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 настоящего Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы - устройство светопрозрачных ограждающих конструкций, на объекте - «Многофункциональный жилой комплекс на Рублевском шоссе» по адресу: г. Москва, кв. 20 (Рублевское ш. вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское ш. вл. 101).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора были установлены перечень и стоимость строительно-монтажных работ, порядок фиксирования, сроки выполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора, за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы Работ, оплата производится по выставленному Подрядчиком счету, не позднее 7 банковских дней, на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащих указание работ, фактически выполненных Подрядчиком надлежащим образом за отчетный период, их объемах, а также их стоимости, уменьшенной на часть полученного Подрядчиком от Заказчика аванса по Договору в соответствии с его условиями, а также уменьшенной на процент ежемесячного гарантийного удержания, составляющий 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В соответствии с п.7.2.1. Подрядчик передает Заказчику Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ за отчетный период, Заказчик, в свою очередь, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней. По результатам рассмотрения полученных документов подписывает их или дает обоснованный отказ в письменном виде. Непредставление либо представление не в полном объеме документов, перечисленных в п.7.2.2 Договора, являются основаниями для отказа в приемке Работ Подрядчику.

В соответствии с п.8.5 Договора, с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику оговоренную в Договоре сумму.

Согласно п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы в объеме и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 727 318,07 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.12.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 727 318,07 руб., неустойка в размере 51 819,55 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом представлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019г. № 10/12/2019-054 (т. 1 л.д. 67-71), платежное поручение от 18.12.2019г. № 1114 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 41 636 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований; данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, удовлетворенная судом в размере 41 636 руб. также может считаться чрезмерной; средняя стоимость оказания услуг представительства в г. Москве составляет 25 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-33320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова