Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А65-10214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10214/2022


Дата принятия решения – 08 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ, г. Бугульма, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, о взыскании задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 398,7 кв.м. в доме 70 по улице Тукая города Бугульмы в размере 126 566,27 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2022 г.,

с участием:

от истца - представитель по доверенности от 04.08.2020 ФИО2. паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник". г.Бугульма (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ, г. Бугульма (ответчик), о взыскании задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 398,7 кв.м. в доме 70 по улице Тукая города Бугульмы в размере 126 566,27 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2022 г., пени в размере 11 443,65 руб.

Определением от 20.05.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 398,7 кв.м. в доме 70 по улице Тукая города Бугульмы в размере 126 566,27 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2022 г., пени в размере 7459,78 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ.

Определением от 09.06.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика о взыскании пени в размере 7459,78 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01 декабря 2014 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «Управляющая Компания «Нефтяник», которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно помещения с кадастровым номером - 16:46:030103:2143, площадью 398,7 (триста девяносто восемь целых семь сотых) кв.м. является Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

06 сентября 2010 года данное нежилое помещение было закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ на праве оперативного управления, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 16-16-15/020/2010-389 от 06.09.2010 года

Ввиду неполной неоплаты ответчиком платы за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 398,7 кв.м. в доме 70 по ул. Тукая г. Бугульма, истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании задолженности в размере 126 566,27 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2022 г.

15 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за жилищные - коммунальные услуги (л.д.32-33), которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

06 сентября 2010 года спорное помещение было закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ на праве оперативного управления, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 16-16-15/020/2010-389 от 06.09.2010 года

Согласно пункту 2.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №53 от 18.12.2020 Учреждение обязано своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Довод ответчика о том, что пользуется спорным помещением на основании договора от 18.12.2020 №53 соответственно оснований для взыскания с него задолженности с декабря 2020 у истца отсутствует суд считает необоснованным, поскольку как указано судом ранее 06 сентября 2010 года спорное помещение было закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ на праве оперативного управления, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 16-16-15/020/2010-389 от 06.09.2010 года.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, ранее до заключения договора от 18.12.2020 №53 между третьим лицом и ответчиком был заключен иной договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением, соответственно оснований полагать, что в период с 01.02.2020 по 18.12.2020 нежилое помещение было передано иному лицу в оперативное управление у суда не имеется.

Следовательно, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ, за которым закреплено спорное помещение на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу № А53-18768/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А65-18323/2021.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанность по несению таких расходов возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 №308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений в многоквартирном жилом доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 No4910/10, от 12.04.2011 No16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор, контракт не заключены, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате содержания общего имущества, так как имеет отдельный вход в помещение и местами общего пользования не пользуется, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано, что помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод ответчика о том, что платежные документы на оплату каких-либо услуг истцом не предъявлялись, доказательства получения их собственником помещения или пользователем помещения истцом не представлены, отклоняется судом, как не подтвержденный.

Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Доказательства оплаты услуг в указанный период также отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры к получению счетов и реквизитов для их оплаты для осуществления своевременных платежей.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Согласно расчету истца, задолженность в размере 126 566 руб. 27 коп. образовалась за период с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2022 года, из них:

1. Содержание придомовой территории - 16 134,80 руб.

2. Текущий ремонт жилого здания - 22 120,56 руб.

3. Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей - 8 426,88 руб.

4. Текущий ремонт внутридомового центрального отопления - 10 006,92 руб.

5. Текущий ремонт внутридомовых электросетей - 5 559,40 руб.

6. Управление жилым фондом-17 263,40 руб.

7. Обслуживание внутридомовых газовых сетей - 994,84 руб.

8. Холодная вода на содержание жилого дома - 607,61 руб.

9. Электроснабжение на содержание жилого дома - 8 906,12 руб.

10. Капитальный ремонт - 36 545,74 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком платы за жилищные услуги и капитальный ремонт в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт в размере 126 566 руб. 27 коп. за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2022 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ, г. Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт в размере 126 566 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп. за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2022 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района РТ, г. Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов