Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-31201/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31201/17
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к Акционерному обществу «Химкинская электросеть»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Химкинская электросеть» о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого помещения № 3112 от 01.01.2008 в размере 32 250 295 руб. 62 коп. и неустойки в размере 642 103 993 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами заключен Договор на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки № 3112.

В соответствии с условиями Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 10 423,2 кв.м;

местонахождение, инвентаризационные номера зданий, литер ГУП МО «МОБТИ» согласно Приложению 1 к настоящему договору;

для целевого использования под: деятельность для предоставления услуг по передаче и сбыту электрической энергии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата начисляется из расчета базовой ставки 1 100 руб. за 1 кв.м. в год принятой Решением Совета депутатов от 28.11.2007 № 17/2.

Согласно пункту 3.2 арендные платежи арендатор производит ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 32 250 295 руб. 62 коп., за период с июля 2009 года по ноябрь 2013 года, в обоснование чего, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 по заявленному истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с июля 2009 года по ноябрь 2013 года.

Срок оплаты указан в пункте 3.2 договора.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд указывает на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова