Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А05-2503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2503/2021
г. Архангельск
14 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164298, п.Река Емца Плесецкого района, Архангельская область, ул.Набережная, дом 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 15-а);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2020 № 1413, от 10.12.2020 № 1399, от 10.12.2020 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционных жалоб от 04.02.2021 №№ 07-10/1/01472, 07-10/1/01473, 07-10/1/01474,

В заседании суда приняли участие представители: от МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО – ФИО1 (доверенность 09.12.2020), от УФНС по Архангельской области и НАО – ФИО1 (доверенность 14.12.2020).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2020 № 1413, от 10.12.2020 № 1399, от 10.12.2020 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционных жалоб от 04.02.2021 №№ 07-10/1/01472, 07-10/1/01473, 07-10/1/01474.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления и МИФНС № 6 требования не признал по доводам отзывов.

Поводом к оспариванию решений послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Заявитель имеет лицензию АРХ 01549 ВЭ от 18.12.2014 на пользование недрами, целевое назначение и виды работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой производственных объектов. Участок недр расположен в п. Река Емца.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2019 года, представленной Учреждением 10.07.2020, налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 07.07.2020, налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 07.07.2020.

Налоговый орган по результатам проверок пришел к выводу, что Учреждением при исчислении водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов неправомерно применена льготная налоговая ставка, установленная при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения.

В связи с выявлением в ходе проведения проверок нарушений законодательства о налогах и сборах должностным лицом налогового органа в порядке ст. 100 НК РФ составлены акты налоговой проверки: от 26.10.2020 № 1695, в котором указано на установленную неуплату водного налога за 4 квартал 2019 года в размере 31210 руб.; от 21.10.2020 № 1676, в котором указано на установленную неуплату водного налога за 1 квартал 2020 года в размере 37599 руб.; от 21.10.2020 № 1679, в котором указано на установленную неуплату водного налога за 2 квартал 2020 года в размере 43955 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 11.12.2020 №1413 о привлечении Учреждения за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3121 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2019 года в размере 31210 руб.;

- от 10.12.2020 № 1399 о привлечении Учреждения за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3760 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2020 года в размере 37599 руб. и пени в размере 2192,28 руб.;

- от 10.12.2020 № 1398 о привлечении Учреждения за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4396 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2020 года в размере 43955 руб. и пени в размере 1589,67 руб.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решениями № 07-10/1/01472 от 04.02.2021, 07-10/1/01473 от 04.02.2021, 07-10/1/01474 от 04.02.2021 оставило апелляционные жалобы Учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что он имеет статус учреждения уголовно-исполнительной системы, в него входит жилая зона, где находятся физические лица-осужденные; на период отбывания наказания исправительная колония является для осужденных местом их пребывания. Вода фактически используется для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, которые являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, но с учетом их статуса не могут заключать договоры на приобретение коммунальных услуг. Кроме того, учреждение просит принять во внимание социально-экономическую значимость его деятельности в виде трудоустройства осужденных, а также его статус казенного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Инспекция в отзыве указывает, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение учреждением льготной ставки водного налога является неправомерным и исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Управление ссылается на то, что заявление Учреждения не содержит отдельных мотивированных требований к управлению, следовательно, решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом рассмотрения в суде исключительно при наличии нарушений процедуры его принятия либо при выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

При этом согласно статьям 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участком недр в целях добычи подземных вод возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 333.15 НК РФ налогоплательщики водного налога в срок, установленный для уплаты налога, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.

На основании приведенных положений в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами, предусматривающей возможность забора воды из водных объектов, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять декларацию по водному налогу, в том числе в случае отсутствия факта забора воды из водных объектов в налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. При невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ, квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

На основании пункта 3 статьи 333.12 НК РФ с 01.01.2019 ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 141 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта, с 01.01.2020 в размере 162руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

В данном случае в налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2019 года заявителем включены следующие объемы водопотребления:

- по целям водопользования: питьевые и хозяйственно-бытовые цели (для населения) 2,655 тыс. куб. м., в т.ч. 0,192 тыс. куб. м. для обслуживания 18-ти квартирного жилого дома;

- по технологическому обеспечению 8,747 тыс. куб. м.

Для объёма водопотребления в размере 2,655 тыс. куб. м. налогоплательщиком применена льготная ставка в размере 141 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

В налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2020 года заявителем включены следующие объемы водопотребления:

- по целям водопользования: питьевые и хозяйственно-бытовые цели (для населения) 2,784 тыс. куб. м., в т.ч. 0,276 тыс. куб. м. для обслуживания 18-ти квартирного жилого дома;

- по технологическому обеспечению 9,152 тыс. куб. м.

Для объёма водопотребления в размере 2,784 тыс. куб. м. налогоплательщиком применена льготная ставка в размере 162 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

В налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2020 года заявителем включены следующие объемы водопотребления:

- по целям водопользования: питьевые и хозяйственно-бытовые цели (для населения) 3,017 тыс. куб. м., в т.ч. 0,524 тыс. куб. м. для обслуживания 18-ти квартирного жилого дома;

- по технологическому обеспечению 10,913 тыс. куб. м.

Для объёма водопотребления в размере 3,017 тыс. куб. м. налогоплательщиком применена льготная ставка в размере 162 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

Инспекция согласилась с тем, что к водоснабжению населения следует отнести объем воды, поставленной в 18-ти квартирный жилой дом Учреждения. В части остального объема , суммы водного налога Инспекцией пересчитаны по иным ( не льготным ставкам). Расчет доначисленных сумм налога и пеней Учреждением не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что в Налоговом Кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия «водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например, в качестве собственника, по договору найма, договору аренды.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке.

Исправительные учреждения в РФ созданы и действуют только как юридические лица (статьи 5 Закона РФ от 21.07.2003 № 5473-14 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела № А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865.

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, категория временно находящихся под стражей лиц не попадает под понятие «население». Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Доводы учреждения о социально-экономической значимости деятельности в виде трудоустройства осужденных, а также его статусе казенного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты по внимание судом, поскольку они уже учтены инспекцией при назначении штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд находит обоснованными доводы управления о том, что решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом рассмотрения в суде исключительно при наличии нарушений процедуры его принятия либо при выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На какие-либо нарушения процедуры принятия решения или выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий учреждение не ссылалось.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2020 № 1413, от 10.12.2020 № 1399, от 10.12.2020 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.02.2021 №№ 07-10/1/01472, 07-10/1/01473, 07-10/1/01474 по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, принятых в отношении ФКУ "Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова