Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-33478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33478/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33478/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 0277025943, ОГРН 1160280060390) к Акционерном обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 17.01.2018г., ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №32 от 25.01.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности №128 от 27.07.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерном обществу «Уральская энергетическая строительная компания» с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №СДО/537/16 от 21.09.2016 г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., стоимость затрат по договору в сумме 10 000 руб. 00 коп., пеня по п. 15.1.1 договора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие задолженности по договору, отсутствие правовых оснований для возмещения затрат.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе, задолженность по договору №СДО/537/16 от 21.09.2016 г. в сумме 764 496 руб. 27 коп., стоимость затрат по договору в сумме 14 115 505 руб. 13 коп., пеня по п. 15.1.1 договора в сумме 76 449 руб. 63 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.08.2018 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе задолженность по договору №СДО/537/16 от 21.09.2016 г. в сумме 764 496 руб. 27 коп., стоимость затрат по договору в сумме 14 115 505 руб. 13 коп., пеня по п. 15.1.1 договора в сумме 76 449 руб. 63 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство, о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Определением от 19.10.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддерживает ранее заявленные возражения.

Стороны выразили намерение об окончании дела миром.

Определением от 01.11.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать убытки в сумме 5 771 808 руб. 03 коп., стоимость работ в сумме 665 191 руб. 60 коп., пеню в сумме 76 449 руб. 63 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>).

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) акта ввода объекта в эксплуатацию, акта формы КС-14, договора генерального подряда, заключенного с ответчиком, сведений об объемах фактически выполненных работ ответчиком на 01.10.2018 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 01.11.2018 г. судебное заседание отложено.

Поскольку ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) не исполнено определение суда об истребовании доказательств, суд привлекает данное общество к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 23.01.2019 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований на сумму долга. С учетом уточнения просит взыскать убытки в сумме 5 771 808 руб. 03 коп., неустойку в сумме 76 449 руб. 63 коп.

Ходатайство удовлетворено.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №СДО/537/16 от 21.09.2016г.

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разрыхлению скального грунта на косогорах для понижения уровня пикета до проектной отметки, разрыхлению скального грунта в котлованах для устройства фундаментов под опоры, разрыхлению грунта на косогорах для устройства проездов на объекте по титулу: «ВЛ 220 кВ Комсомольская-Советская Гавань». Ориентировочный объем порученных субподрядчику буровзрывных работ составляет 138 пикетов в объеме 61 600 метров кубических (п. 2.1). Стоимость работ согласно п. 4.3 является ориентировочной и составляет 42 798 833 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 общая стоимость выполненных по актам работ составляет 8 937 769 руб. 94 коп. (№1 от 07 12 2018г., №2 от 21 12 2016г., №1 от 07 08 2017г., №1 от 30 09 2017г.) и подтверждена ответчиком в отзыве на иск.

Согласно актам сверки расчетов истца (два акта – на период 2017г., один акт по состоянию с 01 01 2018г. по 28 06 2018г.), на что также ссылается и ответчик, сумма задолженности в пользу истца составляет 665 191 руб. 60 коп.

Работы, выполненные истцом по договору, ответчиком оплачены за исключением суммы 665 191 руб. 60 коп., которая, по мнению ответчика, составляет часть невыплаченной истцу суммы гарантийного удержания на основании пункта 5.3 договора, срок оплаты которой на дату обращения истца с настоящим иском не наступил.

По мнению истца, п. 5.3 договора №СДО/537/16 от 21.09.2016 г. в данном случае применению не подлежит, поскольку условие об удержании полной стоимости работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применим, так как договор №СДО/537/16 от 21.09.2016 г. заключен на выполнение отдельного вида работ (разрыхление скальных грунтов), следовательно, ввод объекта в эксплуатацию не зависит от воли истца.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В силу ст. 327.1 ГК РФ, встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли кредитора должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, в договоре строительного подряда стороны вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит ст.746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/1, определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных ст. 14 ГК РФ, может, уведомив об этом другую сторону по правилам ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), самостоятельно определить сальдо расчётов и уменьшить размер последующих выплат подрядчику на сумму неустойки.

В данном случае в пунктах 5.3., 5.3.1. и 5.3.2. договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствие с указанным пунктом Договора, производится в следующем порядке: 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта»; 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Таким образом, включение упомянутых условий в договор подряда, Закону не противоречит.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию, строительство объекта осуществляется настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

Однако, в данном случае, при оценке доводов истца о неизбежном характере условия п. 5.3 договора №СДО/537/16 от 21.09.2016, суд исходит из того, что на момент разрешения спора объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1496 от 29.12.2018 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 г. №27-000-65-2018, и, свидетельствует о неизбежности наступления события с которым в договоре стороны связали момент возврата суммы гарантийного удержания, а потому, оснований полагать, что вышеупомянутые условий договора приобрели неопределенный характер, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о неправомерности применения п. 5.3 договора №СДО/537/16 от 21.09.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2019 г. после ввода объекта в эксплуатацию ответчиком произведена оплата выполненных работ (возврат гарантийного удержания) в сумме 665 191 руб.60 коп., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований на стоимость работ в указанном размере.

Оплата произведена ответчиком в установленные п. 5.3 договора сроки, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В этой части требований следует отказать.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с простоем истца ввиду необеспечения ответчиком объемов работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №СДО/537/16 от 21.09.2016 в виде необеспечения истца необходимым объемом работ, предусмотренных договором, что привело к вынужденному простою работников, техники (командировочные затраты, на содержание персонала, аренду жилья, затраты по механизмам, связанные с амортизационными отчислениями, затраты на хранение взрывчатых материалов), а также на неполученную прибыль согласно расчету истца).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В данном случае, понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, равно, как и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по разрыхлению скального грунта на косогорах для понижения уровня пикета до проектной отметки, разрыхлению скального грунта в котлованах для устройства фундаментов под опоры, а также разрыхлению грунта на косогорах для устройства проездов на Объекте по титулу: «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ; ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино)». Ориентировочный объем порученных Субподрядчику буровзрывных работ составляет 138 пикетов в объеме 61 660 мЗ. Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполняет на свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственной техники все работы в объеме, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.3. цена Договора в размере 50 502 623.00 также является ориентировочной. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ по Договору, включая, но, не ограничиваясь следующим: затраты Субподрядчика на перебазировку к месту проведения работ и обратно строительной техники, машин, механизмов и персонала Субподрядчика, командировочные расходы, стоимость материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, необходимых для выполнения работ. затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из буквального толкования данных условий по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что и объем и стоимость работ носят ориентировочный характер, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить истца указанным им в договоре объемом работ. Заключая данный договор, истец, был осведомлен об ориентировочном характере объема работ и о приблизительной стоимости работ и что платежи будут осуществляться на основании счета и акта о приемке выполненных работ.

Работы выполняются иждивением подрядчика, а потому, в силу статьи 704 ГК РФ, все, связанные с иждивением подрядчика расходы, включены в цену договора, что, в том числе, следует из п. 4.3 договора.

Кроме того, согласно п. 3,4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой (п. 4.4. Договора), она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является открытой и корректируется сторонами в ходе выполнения работ, в том числе, при изменении объема работ, а также включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ.

Указанные обстоятельства, помимо прочего подтверждаются и фактическими действиями сторон при исполнении договора, в частности, в письмах от 11 10 2016г. №009-2174 и от 09 02 2017г. №009-319 ответчик указывал истцу на наличие обстоятельств, которые влияют на фактический объем подлежащих выполнению работ (письмо от 11 10 2016г. №009-2174), а также ориентировочный объем в 2017г. (от 09 02 2017г. №009-319).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих состав правонарушения с квалифицирующими признаками убытков, в иске в этой части требований следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 241 (сорок восемь тысяч двести сорок один) рубль 29 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова