Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-29859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29859/2024
г. Иркутск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 249 762 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1, действующей на основании доверенности № 38аа4462524 от 11.12.2024, представителя акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2024.

установил:

иск заявлен о взыскании:

227 262 руб. 29 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов № 62175286, 57587347, 55767131, 53074159, 61885380, 64886815, 60915113.

22 500 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

В рамках заключенных между АО "ВРК-1" (подрядчиком) и АО "ФГК" (заказчиком) договоров № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 истец (заказчик) поручил и принял на себя обязанность оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 3514 от 30.11.2023, № 1440 от 05.06.2023, № 2599 от 16.09.2023, № 1644 от 28.06.2023, № 1444 от 07.06.2023, № 604 от 23.03.2024, № 2026 от 07.04.2024 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов 62175286, 57587347, 55767131, 53074159, 61885380, 64886815, 60915113, принятые истцом без замечаний.

Пунктами 6.1.7, 6.1.8 договоров установлено, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев),

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Как указывает истец, до истечения гарантийного срока, указанные вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности (код 102 – «тонкий гребень», о чем составлены уведомления по форме ВУ-23, внесены сведения в информационную систему главного вычислительного центра ОАО "РЖД", о чем представлены соответствующие справки, а также составлены расчетно-дефектные ведомости, подписаны акты между истцом и эксплуатационным депо, выполнявшим текущий отцепочный ремонт, произведена оплаты выполненных работ.

Поскольку отцепка вагонов произошла в течение гарантийного срока, понесенные расходы текущего отцепочного ремонта в связи с наличием эксплуатационных дефектов подлежат возмещению ответчиком, сумма расходов составила 227 262 руб. 29 коп., а также на основании пункта 7.14. договоров за нахождение спорных вагонов им начислен штраф на общую сумму 22 500 руб.

Позиция ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, подробно изложив свои доводы в отзыве и дополнениях к нему.

В отношении вагона № 62175286 полагает, что истцом незаконно заявлено о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт двух колесных пар при том, что из материалов дела невозможно установить, сколько из 4 колесных пар, установленных под грузовым вагоном, не соответствовало требованиям по высоте гребня. Также считает необоснованным требование о взыскании провозной платы за пробег вагона со станции Хабаровск 2 на станцию Чернышевск-Забайкальский с учётом того, что уведомление ВУ-23 на ремонт вагона было составлено только на станции Чернышевск-Забайкальский.

Аналогичные доводы заявляет в отношении вагона № 53074159.

Ответчик отмечает, что по вагону № 61885380 истцом предъявлены расходы на сумму 31704,81 рублей. В приобщенной расчетно-дефектной ведомости указано, что истцу были произведены работы по прейскуранту номер работ 5542 «смена колесной пары деталь собственника после текущего ремонта», стоимость данных работ в отношении 2 колесных пар составляет 15813,60 рублей без учета НДС, а также работы по прейскуранту 5570 в размере 39482,96 руб., но при этом, как указывает ответчик, по указанному виду работ истец предъявляет требования в части возмещения стоимости за проведенный средний ремонт колесным парам. Ответчик считает, что для восстановления параметров толщины гребня, в соответствии с разделом 19 РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 производится обточка поверхности катания обода диска, то есть при восстановлении неисправности по коду 102 колесной паре проводят ремонт в объеме текущего ремонта, обоснования проведения среднего ремонта колесным парам из под вагона истцом не представлено.

Аналогичные доводы заявляет в отношении вагонов № 64886815, 60915113.

На основании изложенного ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, в связи с чем, в иске просит отказать.

Истец доводы ответчика оспорил, представил акты браковки колесных пар, из которых усматривается сколько колесных пар каждого вагона забракованы по дефекту – тонкий гребень, в отношении требования о взыскании провозной платы за пробег вагона со станции Хабаровск 2 на станцию Чернышевск-Забайкальский пояснил следующее. По данным Комплекса измерения геометрических параметров колесных пар (КТИ) на станции Хабаровск 2 толщина гребня составляла менее 25 мм, но более 24 мм. При указанных параметрах вагон не подлежит постановке под погрузку, но допускается к перевозке порожним. При толщине гребня менее 24 мм вагон подлежит отцепке в ремонт. Истец указывает, что на станции Хабаровск 2 вагон не мог быть отцеплен в нерабочий парк ввиду допустимых значений гребня, в связи с чем, направлен в ремонт рабочим парком.

По размеру понесенных расходов отметил, что им предъявлена исключительно стоимость текущего отцепочного ремонта в соответствии с прейскурантом. Действительно, фактически на вагон вместо забракованных установлены годные колесные пары из технологического запаса заказчика, которым проведен средний ремонт, однако, это не исключает необходимости проведения дальнейшего текущего ремонта снятым колесным парам. Доводы ответчика о том, что им предъявлена стоимость среднего ремонта находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ознакомившись с актами браковки, оспорил их содержание, полагая, что замена (ремонт) колесных пар осуществлен необоснованно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения АО «ВРК-1» работ по деповскому ремонту вагонов подтвержден актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

Из имеющихся в материалах дела справок из информационной системы главного вычислительного центра ОАО "РЖД", следует:

Вагон № 57587347 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 47599 км.

Вагон № 55767131 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 35401 км.

Вагон № 53074159 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 38563 км.

Вагон № 61885380 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 37359 км.

Вагон № 64886815 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 35087 км.

Вагон № 60915113 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт составил 18819 км.

Следовательно, неисправности выявлены в пределах установленного пунктами 6.1.7, 6.1.8 договоров гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков, именно на него возлагается бремя опровержения наличия его вины в их возникновении.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, и Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ (инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 08.12.22 № 77) установлены требования к техническому состоянию подвижного состава при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации Российской Федерации. Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ, Таблица 3.1. – «Допускаемые значения параметров колесных пар грузовых вагонов» по п.1., предельные значения толщины гребня в эксплуатации составляют 24 мм, т.е. постановка вагонов с гребнем менее 24 мм в состав поезда не допускается, колесная пара изымается для ремонта.

Вместе с тем, там же указано, что предельные значения толщины гребня, при котором не допускается подача вагона под погрузку, составляет 25 мм. То есть, порожний вагон с толщиной гребня 25 мм и менее может быть направлен только в ремонт для устранения неисправности «Тонкий гребень», (код 102)

Исходя из содержания пункта 6.1.8 договоров возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.07.2022 N 1976/р утвержден "Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" в котором указано, что при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД.

Таким образом, уведомление ВУ-23 составляется уполномоченным работником собственника инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждает факт необходимости проведения вагоны текущего отцепочного ремонта и признается сторонами достаточным доказательством наступления гарантийного случая.

В отношении спорных вагонов представлены уведомления ВУ-23 об их отцепке в нерабочий парк, в ГВЦ ОАО «РЖД» внесены сведения о причине отцепки по коду эксплуатационной неисправности – «102» (тонкий гребень).

Более того, из представленных истцом актов браковки, также составленных уполномоченными сотрудниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» следует, что толщина гребней на колесных парах вагонов составляла 25 и менее мм, что в силу Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации является основанием для ее изъятия для ремонта.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательст возможности и необходимости проведения ремонта в ином месте. Возражения ответчика о неправомерной замене колесных пар суд отклоняет как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в полной мере подтвердил факт наступления гарантийного случая, и, следовательно, наличие у ответчика обязанности возместить понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков.

Что касается размера понесенных расходов.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной.

Из материалов дела им понесены следующие расходы, связанные с устранением недостатков.

№
Номер

вагона

Контрольно

регламентные

операции

Сборка-

разборка

тормозной

передачи

Регули

ровка

тормоз

переда

Замена/ремон т детали

Сбор за подачу и уборку

Провозная плата, руб

Итого

1
62175286

4 891,37

17,07

91,75

15 813,60

4 827,26

33 091,00

58 732,05

2
57587347

4 891,37

17,07

91,75

8 001,27

2 588,62

15 590,08

3
55767131

4 891,37

17,07

91,75

8 319,64

2 997,76

16 317,59

4
53074159

4 891,37

34,14

91,75

31 704,81

2 997,76

39 719,83

5
61885380

4 891,37

34,14

91,75

31 627,20

6 560,92

43 205,38

6
64886815

4 891,37

34,14

91,75

24 176,88

3 551,28

32 745,42

7
60915113

4 891,37

17,07

91,75

8 397,25

7 554,50

20 951,94

227 262,29

Факт несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36М, справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Как уже указывал суд, из содержания пунктом 6.1.7 6.1.8 договоров следует, что подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Таким образом, истцом правомерно включены в состав расходов затраты на проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу уборку, ремонт вагона, провозная плата.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 621756286 следует, что затраты истца по ремонту 4 колесных пар составили 31 627 руб. 20 коп. по 7 906 руб. 80 коп. АО «ФГК» просит 15 813 руб. 60 коп, что соответствует стоимости текущего ремонта двух колесных пар, которые исходя из акта браковки и были признаны подлежащими ремонту по коду неисправности «тонкий гребень». В указанной части суд находит произведенный истцом расчет верным.

Кроме того, истцом завялено о взыскании 33 091 руб. провозной платы за передислокацию вагона со станции Хабаровск 2 до станции Чернышевск-Забайкальский, где вагон отцеплен в ремонт.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании провозной платы за пробег вагона со станции Хабаровск 2 на станцию Чернышевск-Забайкальский с учётом того, что уведомление ВУ-23 на ремонт вагона было составлено только на станции Чернышевск-Забайкальский.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что по данным Комплекса измерения геометрических параметров колесных пар (КТИ) на станции Хабаровск 2 толщина гребня составляла менее 25 мм, но более 24 мм. При указанных параметрах вагон не подлежит постановке под погрузку, но допускается к перевозке порожним. При толщине гребня менее 24 мм вагон подлежит отцепке в ремонт. Истец указывает, что на станции Хабаровск 2 вагон не мог быть отцеплен в нерабочий парк ввиду допустимых значений гребня, однако и не мог быть поставлен под погрузку, в связи с чем, направлен в ремонт порожним рабочим парком.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца и признать обоснованным начисление провозной платы за передислокацию вагона в ремонт, находящимися в причинной связи с выявленными недостатками, поскольку, действительно, сведениями из комплекса КТИ подтверждается, что толщина гребня вагона составляла менее 25 мм, но более 24 мм, что препятствовало его допуску к перевозке грузов, но требовало проведения ремонта, хотя и не препятствовало его направить в ремонт рабочим парком.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 57587347 следует, что затраты истца по ремонту 2 колесных пар составили 16 002 руб. 54 коп. по 8 001 руб. 27 коп. АО «ФГК» просит 8 001 руб. 27 коп., что соответствует стоимости текущего ремонта одной колесной пары, которая исходя из акта браковки и была признана подлежащей ремонту по коду неисправности «тонкий гребень». В указанной части суд находит произведенный истцом расчет верным.

Аналогичным образом истцом верно выполнен расчет по вагону № 55767131.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 53074159 следует, что затраты истца по ремонту 4 колесных пар составили 31 704 руб. 81 коп. АО «ФГК» просит эту же сумму, что соответствует стоимости текущего ремонта четырех колесных пар, которые исходя из акта браковки и были признаны подлежащими ремонту по коду неисправности «тонкий гребень». В указанной части суд находит произведенный истцом расчет верным.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 61885380 следует, что затраты истца по ремонту 4 колесных пар составили 55 296 руб. 56‬ коп., при этом две колесные пары установлены после проведения текущего ремонта, две после проведения среднего.

Как пояснил истец, и подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами браковки, признанные неисправными по коду 102 «тонкий гребень» 4 колесные пары сняты с вагона, вместо них поставлены иные колесные пары из имеющегося оборотного запаса запасных частей истца, которым выполнен текущий и средний ремонт, между тем, истцом предъявлена стоимость исключительно стоимости текущего ремонта колесных пар по коду неисправности 102 «тонкий гребень», определенная на основании прейскуранта к договору на текущий отцепочный ремонт, заключенный с ОАО «РЖД».

Суда на основании ст. 723 ГК РФ считает, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда фактически представляет собой исполнение обязательства за счет должника на основании ст. 397 ГК РФ, которое дает право потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Истец не ограничен в способе распоряжения своим имуществом. Он имеет право как отремонтировать колесную пару, так и заменить ее иной, предъявив к возмещению расходы на будущий ремонт забракованной колесной пары.

Ответчиком доказательств, что сумма будущих убытков истца определена неверно не представлено, указанные в прейскуранте к договору на текущий отцепочный ремонт, заключенному с ОАО «РЖД» расценки надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, суд признает законным и обоснованным и требование истца о возмещении расходов на проведение текущего ремонта колесных пар вагона № 61885380, определенное на основании стоимости проведения такого ремонта в будущем в заявленной им сумме.

Аналогичным образом истцом верно выполнен расчет по вагонам № 64886815, 60915113.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен как факт наступления гарантийного случая, так и наличие у подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком расходы на устранение выявленных недостатков, размер которых подтвержден документально суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 227 262 руб. 29 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 62175286, 57587347, 55767131, 53074159, 61885380, 64886815, 60915113, поскольку на возникшие дефекты распространяется гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 22 500 руб., начисленной на основании пункта 7.14. договоров за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9. договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8, 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками)., но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислена неустойка в сумме 22 500 руб., рассчитанная исходя из суммы равной 1 250 рублей/сутки за нахождение вагонов № 62175286, 57587347, 55767131, 53074159, 61885380, 64886815, 60915113 в нерабочем парке, исходя из суммы равной 1 250 рублей/сутки за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 22 500 руб.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 488 руб. При цене иска в 249 762 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составляет эту же сумму. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 17 488 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 249 762 руб. 29 коп., в том числе

227 262 руб. 29 коп. основного долга,

22 500 руб. штрафа, а также взыскать 17 488 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова