Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А08-11291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11291/2017
г. Белгород
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПЭК" (ИНН 3120100010, ОГРН 1143120000044)

к ООО "ТД "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области

о взыскании 127 315 372 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО "ТД "ТЭК" о взыскании 127 315 372 руб. 53 коп., в том числе долга по договору поставки № 01/02/14 от 01.02.2014 в размере 113 295 091 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 21.12.2018 г. в размере 10 095 974 руб. 10 коп., суммы долга по договору № 19/08/16-1 от 19.08.2016 г. в размере 3 602 454 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 21.12.2018 г. в размере 321 852 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО и УФНС России по Белгородской области.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования признал в полном объеме.

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО в отзыве считает необходимым всесторонний и полный анализ первичных финансовых документов (договоров, банковских выписок), подтверждающие возникновение данной задолженности.

УФНС России по Белгородской области в отзыве указало, что на основании проведенного анализа имеющейся информации установлено наличие взаимоотношений между ООО ТД «ТЭК» и ООО «ПЭК», что подтверждается движением денежных средств, сведениями из книги покупок и книги продаж.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 года между ООО «Торговый дом «ТЭК» (покупатель) и ООО «ПЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 01/02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, указываются в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Цена за каждую единицу поставляемого товара, общая стоимость товара указывается в счете на оплату товара и/или спецификации к договору. Цены могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в течение одного месяца (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 90 календарных дней после его поставки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным взаимосогласованным способом.

Во исполнение условий договора поставки от 01.02.2014 года № 01/02/14 в период действия договора по товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 166 995 191 руб. 84 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 113 295 091 руб. 84 коп.

Кроме того, 19.08.2016 года между ООО «Торговый дом «ТЭК» (поставщик) и ООО «ПЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 19/08/16-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном в договоре (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Цена за каждую единицу поставляемого товара, общая стоимость товара указывается в счете на оплату товара и/или спецификации к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после выставления счета поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец, в качестве предварительной оплаты по договору от 19.08.2016 года № 19/08/16-1 в период действия договора платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 4 810 954 руб. 28 коп. в качестве предварительной оплаты. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил на 408 499 руб. 87 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 602 454 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПЭК» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору от 01.02.2014 года № 01/02/14.

Факт поставки товара ООО «ПЭК» и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и признается последним.

Наличие задолженности по договору поставки от 01.02.2014 года № 01/02/14 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оригиналами товарных накладных за 2016, 2017 год, актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ООО ТД «ТЭК» и скрепленным печатью ответчика, и также подтверждается ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные на общую сумму 113 295 091 руб. 84 коп. имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи сторон. Товарные накладные от имени ООО ТД «ТЭК» подписаны представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, товарные накладные не содержат.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 3 602 454 руб. 41 коп. в качестве предварительной оплаты по договору от 19.08.2016 года № 19/08/16 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки по договорам от 01.02.2014 года № 01/02/14 и от 19.08.2016 года № 19/08/16-1, подписанные без замечаний представителями сторон договора и скрепленными печатями обществ.

Наличие хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе представленными УФНС России по Белгородской области выписками из расчетных счетов ООО ТД «ТЭК» за 2014-2017 год, книгами покупок и книги продаж ООО ТД «ТЭК» за 2015-2017 год по контрагенту ООО «ПЭК», из которых следует наличие взаимоотношений между ООО «ПЭК» и ООО ТД «ТЭК».

Кроме того, согласно отзыву налоговых органов данный спор никоим образом не затрагивает их права и законные интересы, решение вопроса по исковому заявлению оставлено на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.02.2014 года № 01/02/14 в размере 113 295 091 руб. 84 коп. и по договору от 19.08.2016 года № 19/08/16-1 в размере 3 602 454 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2014 года № 01/02/14 за период с 16.10.2017 года по 21.12.2018 года в размере 10 095 974 руб. 10 коп., по договору от 19.08.2016 года № 19/08/16-1 за период с 16.10.2017 года по 21.12.2018 года в размере 321 852 руб. 18 коп.

Согласно п. 6.1 договора от 01.02.2014 года № 01/02/14 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора от 19.08.2016 года № 19/08/16-1 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом по договорам от 01.02.2014 года № 01/02/14 и от 19.08.2016 года № 19/08/16-1, и признан верным.

Сумма начисленных истцом процентов по договору от 19.08.2016 года № 19/08/16-1 меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 01/02/14 от 01.02.2014 в размере 113 295 091 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 21.12.2018 г. в размере 10 095 974 руб. 10 коп., сумму долга по договору № 19/08/16-1 от 19.08.2016 г. в размере 3 602 454 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 21.12.2018 г. в размере 321 852 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина