Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А05-4696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4696/2024
г. Архангельск
25 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163000, Архангельская область)

к ответчику - ФИО2 (место жительства: Россия 163000,  Архангельская область)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО3, по доверенности от 15.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит  суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение одиннадцати дней со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с двенадцатого дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Истец до принятия судом решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  заявленное требование , просит обязать ответчика  опровергнуть недостоверные сведения:  « ФИО1  проводит  ремонт Помещений в доме без проекта»; «ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома»; «трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд»; «ФИО1  действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: <...> (далее - Помещения).

01.08.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Северяне»  заключен договор аренды, в силу которого Помещения были переданы обществу во временное пользование и владение. ООО «Северяне» произвело в нежилом помещении ремонтные работы,  оказывает услуги общественного питания, организовав ресторан «INSIDE»

11 апреля 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, в ходе проведения собрания перед участниками собрания выступил ФИО2, который распространил недостоверные сведения относительно предпринимательской деятельности, связанной с принадлежащими истцу  помещениями и расположенным в них рестораном.

Истец, считая, что распространенные сведения  не соответствуют действительности, порочат  деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилась  в суд с соответствующим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено  ходатайство истца о вызове  в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно показаниям свидетелей  ФИО5, ФИО6 , присутствовавших на состоявшемся 11 апреля 2024 года  общем  собрании  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, перед участниками собрания выступил ФИО2, который в своем выступлении допустил следующие утверждения:  «ФИО1  проводит  ремонт помещений в доме без проекта»; «ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся помещения, рушит  стены дома»; «трещины в доме связаны с ремонтом помещений ресторана «Инсайд»; «ФИО1  действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана».

Ответчик факт распространения им указанных истцом сведений не оспаривает, вместе с тем, утверждает, что они не являются недостоверными, так как соответствуют действительности.

Из содержания распространенных ответчиком сведений,  усматривается, что указанные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, факты изложены  в утвердительной форме с указанием на возможность нарушения истцом норм действующего законодательства.

Таким образом, высказанные ответчиком утверждения о фактах подлежат проверке на соответствие действительности.


Судом проверено на соответствие действительности оспариваемое высказывание: «ФИО1  проводит  ремонт Помещений в доме без проекта», исследованы представленные ответчиком доказательства.

Согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» от 11.07.2023  №18-77/12024 (ответ на запрос ответчика от 12.06.2023) решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,  не оформлялось.

Согласно письму Управления муниципального жилищного контроля  Администрации городского округа «Город Архангельск» от 20.07.2023  №19-75/3970  (ответ на запрос ответчика от 16.06.2023) Департаментом градостроительства решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не оформлялось. ГЖИ установлен факт самовольной перепланировки нежилых помещений подвала, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра (обследования) помещений от 04.07.2023 №02-04/59 ГЖИ Архангельской области, государственным жилищным инспектором  установлено, что в нежилом помещении   ведутся ремонтно-строительные работы, произведена самовольная перепланировка нежилых помещений (без разрешения органов местного самоуправления), а именно: демонтированы перегородки в помещениях №12 - №20 плана; выполнено усиление входного дверного проема в несущей стене в помещении № 19 плана; произведено усиление несущей колонны, расположенной между помещениями №№ 14,16,19 плана; пробит дверной проем и выполнено усиление в несущей стене в помещении № 11 плана. Установлен факт нарушения ФИО1  обязательных требований ст. 25, ст. 26, Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с нормой ст. 26 ЖК РФ для получения согласования органа местного самоуправления собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должно предоставить в орган, осуществляющий согласование, соответствующий пакет документов, в том числе,  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ)

На основании представленных документов орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Из положений части 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что именно данный документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, является основанием переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Архангельской области  рассматривается дело №А05-14938/2023 по иску администрация городского округа «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о возложении обязанности  привести нежилое помещение (подвал) в доме № 93 корпус 1 по набережной Северной Двины в г. Архангельске площадью 102,6 кв. м в его первоначальное состояние: восстановить перегородки в помещениях № 12 – № 20 плана, демонтировать дверной проём в несущей стене в помещении № 11 плана. В рамках указанного дела также рассматривается требование  ФИО1  к Администрации о сохранении названного помещения с кадастровым номером 29:22:040751:460 площадью 102,6 кв.м. в перепланированном виде.

Таким образом, очевидно, что, как на дату проведения общего собрания 11.04.2024 г., так и в настоящее время у истца отсутствует решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Истцом представлена в материалы дела Проектная документация «Перепланировка нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: <...>», выполненная ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА»

По мнению суда, сам факт наличия у истца проектной документации «Перепланировка нежилых помещений подвала» без получения согласования проведения работ по перепланировке помещений Администрацией   городского       округа "Город Архангельск" не свидетельствует о том, что указанный проект, не прошедший в установленном порядке процедуру согласования, соответствует установленным требованием, является основанием для производства работ.

Распространенные сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения недостоверными, порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено. Фактически у истца отсутствует согласованный проект работ по перепланировке помещений.

При изложенных обстоятельствах , суд считает, что высказывание ответчика о том, что  « ФИО1  проводит  ремонт Помещений в доме без проекта», исходя из его смысловой нагрузки соответствует действительности, не является недостоверным, а также не является  порочащим деловую репутацию истца.


Судом проверены на соответствие действительности оспариваемые утверждения ответчика: «ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома», «трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд»

Ключевым вопросом в данном случае является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, о которых заявил ответчик

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума N 3).

В обоснование достоверности указанных утверждений, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства суду не представлены. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал , что  трещины на фасаде появились задолго до начала  проведения ремонтных работ  в принадлежащих истцу  помещениях

Истцом представлено в материалы дела письмо ООО «ПМ «АКСИОМА» от 25.09.2023 согласно которому по результатам обращения  относительно трещины на торцевом фасаде (со стороны набережной) здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в ходе наружного осмотра трещины специалистами ООО «ПМ «АКСИОМА» было выявлено: трещина имеет прерывистый характер; ширина раскрытия трещины 1-3 мм ; расположение трещины между 1-м и 2-м этажами; возникновение трещины предположительно с 2015 года (согласно архивным фото с портала Яндекс.Карты)

Предположительными причинами образования трещин, по мнению ООО «ПМ «АКСИОМА»,  является:

Первый вариант. Ввиду того, что ремонт фасада здания не выполнялся в течение длительного времени, предполагаем, что трещина образовалась в результате внешнего воздействия на стеновую ограждающую конструкцию циклического попеременного замораживания и оттаивания штукатурного слоя и наружной версты кирпичной кладки при перепадах температуры в осенне-зимний и весенний период. Выявленные трещины по фасаду здания в таком случае могут не нарушать несущую способность стеновой конструкция здания, следовательно, стеновая конструкция будет находиться в работоспособном состоянии.

Второй вариант. Так как имело место периодическое подтопление подвальной части здания грунтовыми водами в связи нарушением работы ливневой системы канализации, что, в свою очередь, могло привести к вымыванию либо разуплотнению грунта основания под фундаментом здания. Следовательно, стеновая конструкция будет находиться в ограниченно работоспособном состоянии. В данном случае необходимо срочно выполнить обследование технического состояния строительных конструкций здания и грунтов основания здания многоквартирного дома.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела Технический отчет по обследованию несущих конструкций производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, выполненный  ООО «ПМ «АКСИОМА»,  согласно которому в ходе обследования фундаментов дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности  выявлено не было, однако был  выявлен такой дефект как поверхностное разрушение защитного слоя бетона верхней полки фундамента наружной стены здания. Данный дефект следует отнести к незначительному, поскольку данный дефект не снижает эксплуатационные характеристики конструкции, но может повлиять на ее долговечность.

При отсутствии в материалах дела каких- либо  доказательств, подтверждающих, что в результате действий истца происходит разрушение стены дома, суд признает утверждения ответчика: «ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома», «трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд»» недостоверными, не соответствующими действительности.


Судом проверено на соответствие действительности оспариваемое утверждение ответчика: « ФИО1 действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана».

Ответчик факт  распространения на общем собрании собственников сведений о том, что « ФИО1 действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана» не оспаривает.

Согласно дополнениям к отзыву на иск поступившим в материалы дела 02.09.2024, по мнению ответчика, высказанное им подозрение об источнике израсходованных истцом денежных средств, не означает утверждение.

Согласно письму ответчика от 29.03.2022, истцу предлагалось представить «оправдательные документы», подтверждающие, что им понесены расходы на ремонт общедомового имущества (благоустройство фасадов, замена стояков ХВС, ГВС, осушение и гидроизоляция подвала, устройство водостока). По предположению ответчика, указанные расходы  будут зачтены  УК «Новый город» в счет работ по текущему ремонту.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом не устанавливается факт несения истцом расходов по ремонту общедомового имущества. Из материалов дела не следует, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1  когда либо обращалась за возмещением указанных расходов в адрес УК «Новый город» и указанные расходы были возмещены за счет средств на содержание и текущий ремонт дома.

Суд также отмечает, что истец, как один из собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеет доступа к средствам, собираемым УК на текущий ремонт и содержание.

При отсутствии в материалах дела каких- либо  доказательств, подтверждающих, что денежные средства, собранные  на текущий ремонт и содержание дома израсходованы на ремонт нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд признает утверждение ответчика: « ФИО1             действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана»   недостоверными, не соответствующими действительности.


В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание и смысловую нагрузку содержащихся в материалах данного дела документов, суд считает, что оспариваемые утверждения ответчика : «ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома», «трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд», «ФИО1 действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1   все деньги дома на обустройство ресторана» содержат недостоверную информацию о деятельности истца, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно: деятельность, в результате которой происходит разрушение дома, расходование денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового  имущества на ремонт помещений принадлежащих истцу.


Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение одиннадцати дней со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ближайшее время состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик утверждает, что он является Председателем Совета дома, вместе с тем суду каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является Председателем Совета дома, либо иным должностным лицом, уполномоченным организовать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, возможность опровержения распространенных недостоверных сведений тем же способом, т.е. на общем собрании собственников помещений, в разумный срок, фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца обязать ФИО2  опровергнуть недостоверные сведения путем размещения на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, объявления следующего содержания:

«Распространенные мною 11 апреля 2024 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 о том, что ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома, трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд», ФИО1 действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана, являются недостоверными. Основание – решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4696/2024. ФИО2»

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить 11-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 11 апреля 2024 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  а именно:

-   ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома,

-   трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд»

- ФИО1           действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана.

Обязать ФИО2 в течение одиннадцати дней со дня  вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения путем размещения на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, объявления следующего содержания:

«Распространенные мною 11 апреля 2024 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 о том, что ФИО1 вынесла грунт из подвала дома, в котором находятся Помещения, рушит  стены дома, трещины в доме связаны с ремонтом Помещений ресторана «Инсайд», ФИО1 действовала в сговоре с руководителем ООО УК «Новый город» ФИО4, которая  растратила на ФИО1  все деньги дома на обустройство ресторана, являются недостоверными. Основание – решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4696/2024. ФИО2»

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов