Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-6586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-6586/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» о взыскании 6 633 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 04-480 от 07.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее – ООО «Евробус-плюс», Общество) о взыскании убытков в размере 6 633 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по вине водителя ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого было создано препятствие для движения троллейбусов в направлении движения в сторону пл. Октября в период времени с 09 час. 33 мин. до 10 час. 53 мин., а именно простаивали троллейбусы маршрута №1 бортовые номера 4035, 4004, 4074, 4136, 4125, маршрута №7 бортовые номера 4092, 4015, 4062, общее время простоя троллейбусов составило 7,5 машино часов.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина водителя ООО «Евробус-плюс» ФИО2 не доказана; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-952/2017, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Барнаула, которым будет установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2017 производство по делу № А03-6586/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Барнаула, которым будет разрешено по существу дело № 2-952/2017.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал на неверное определение истцом времени простоя троллейбусов, а также расчет убытков. По мнению Общества, при определении размера убытков истцом не исключены из расчета расходы на ремонтный фонд (94 руб. 55 коп.) и транспортную безопасность (16 руб. 90 коп.). Кроме того, утвержденная постановлением администрации г. Барнаула № 1257 от 18.06.2014 себестоимость одного машино часа была актуальна в 2014 году, в то время как расчет убытков, вызванных простоем подвижного состава, осуществлен по состоянию на 05.10.2016.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая отзыв на иск не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель истца заявил об увеличении суммы иска до 8 088 руб. 90 коп., указав, что кроме реального ущерба в размере 6 633 руб. 97 коп. по вине ответчика истец понес потери в виде неполучения субсидии из бюджета города на возмещение недополученных доходов из расчета времени простоя 7,5 машино часов в размере 1 454 руб. 93 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика убытки в размере 6 633 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05 октября 2016 года в 09 час. 33 мин. в г. Барнауле в районе дома № 2 по пр. Ленина водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ФИО5 112» государственный регистрационный знак АО 551, допустила наезд на два стоящих транспортных средства: автобус марки «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак <***> и автобус марки «ХАГЕР» государственный регистрационный знак АС 034.

В результате указанного ДТП произошел наезд автобуса марки «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 на припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 13-14), схемой места совершения ДТП от 05.10.2016 № 027023 (т. 1 л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 16).

Как указал истец, в результате указанного выше ДТП были созданы помехи для движения троллейбусов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, ввиду конструктивной особенности указанных транспортных средств, что привело к вынужденному простою 8 троллейбусов 05.10.2016 с 09 час. 33 мин. до 10 час. 53 мин., что составило 7,5 машино часов.

Факт вынужденного простоя троллейбусов подтвержден справкой по простою подвижного состава, выписками из журнала задержек движения, отчетом диспетчера ЦДС о работе маршрутов (трамвая, троллейбуса) за 05.10.2016 (т. 1 л.д. 17-18, 23, 24).

11.10.2016 истец направил ответчику претензию № 04-1749 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 19-21), в удовлетворении которой ООО «Евробус-плюс» отказало (т. 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ДТП, произошедшего 05.10.2016 с участием транспортных средств: автобуса марки «ФИО5 112» государственный регистрационный знак АО 551, автобуса марки «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак <***> автобуса марки «ХАГЕР» государственный регистрационный знак АС 034 и автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства ДТП, а также допущенное водителем автобуса марки «ФИО5 112» государственный регистрационный знак АО 551, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственная связь между этим нарушением и последствиями ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2017 по делу № 2-952/2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку конструктивные особенности троллейбусов не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части (учитывая, что эксплуатация троллейбусов возможна только с использованием контактной сети), а произошедшее ДТП препятствовало их движению, указанное обстоятельство повлекло задержку рейсов и возникновению у истца убытков. Невозможность проезда объясняется особенностью троллейбусов как электрического вида транспорта и их зависимостью от контактной сети. В результате данного ДТП проезжая часть по пр. Ленина оказалась полностью занята по всей ширине транспортными средствами, участниками данного ДТП, а также припаркованными в третьей полосе по пр. Ленина автомобилями, в связи с чем троллейбусы не располагали технической возможностью объехать место данного ДТП, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 77).

Из схемы места совершения ДТП, составленной работниками аварийного комиссариата, усматривается, что ширина первой полосы проезжей части (крайней правой) по пр. Ленина составляет 3,1 м., второй - 2,8 м., третьей - 2,5 м. На первой полосе (в крайней правой) располагался автобус марки «Хагер» государственный регистрационный знак АС 034 (№ 3 на схеме), на второй и частично третьей автобус марки «ФИО5 112» государственный регистрационный знак АО 551 (№ 4 на схеме).

Таким образом, согласно схеме места ДТП расстояние занятое транспортными средствами № 3 и № 4 от правого края проезжей части составляло 10,4 м.

Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 №АН-20- р, отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4-х метров.

В соответствии с пунктом 7.17 Свод правил СП 98.13330.2012 «СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии» трассировка контактных линий троллейбуса должна обеспечивать движение троллейбусов в первой и второй полосах движения.

Исходя из требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. Минимальная ширина проезжей части при 4-х полосном движении - 15 метров, т.е. ширина полос на такой дороге 3,75 метра.

В СНиП 2.07.01-89 «Застройка городов» допускается полоса 2,75 для проездов, а для 4-х полосного движения минимальная ширина проезжей части - 14 метров.

Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 52289-2004: при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, исходя из установленной минимальной ширины проезжей части составляющей 3 метра, а также учитывая положения п. 7.17 «СНиП 2.05.0990. Трамвайные и троллейбусные линии» троллейбусы имели техническую возможность продолжить движение только по крайней правой и второй полосе (от правого края проезжей части) движения, т.е. на расстоянии 6-7 метров от правого края проезжей части. То обстоятельство, что транспортное средство ответчика располагалось на расстоянии 10,4 м от правого края проезжей части, а транспортное средство, обозначенное под № 3 на схеме места ДТП, располагалось в крайней правой полосе, свидетельствует о том, что они в своей совокупности исключали техническую возможность проезда для троллейбусов.

В связи с изложенным, учитывая расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у троллейбуса имелась возможность продолжить движение.

Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к задержке движения троллейбусов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период простоя транспортных средств истца, произошедшего помимо воли истца, последний вынужденно не оказывал населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые и иные проездные билеты.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ответчик не согласен с расчетом убытков, приведенным истцом.

Между тем, размер убытков (реального ущерба) от простоя подвижного состава определен Предприятием на основании постановления администрации города Барнаула №1257 от 18.06.2014 «Об утверждении норматива субсидирования работы на социально значимых маршрутах городского электрического транспорта на один машино (вагоно) час», которым утверждена экономически обоснованная себестоимость одного машино (вагоно) часа в размере 1099 руб. 50 коп. Указанная себестоимость 1 машино (вагоно) часа отражает затраты предприятия, которые оно несет при работе машины (вагона) на линии. Согласно письму № 771 от 14.04.2015 Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности г. Барнаула в себестоимость часа включены следующие статьи затрат: фонд оплаты труда с отчислениями - 731,54 руб., амортизация - 39,03 руб., электроэнергия - 173,36 руб., теплоэнергия - 14,98 руб., ремонтный фонд - 94,55 руб., страхование пассажиров - 2,58 руб., транспортная безопасность - 16,90 руб., общехозяйственные расходы - 26,56 руб.

Себестоимость одного часа простоя подвижного состава составляет сумму в размере 884,53 руб., образованную путем исключения из утвержденной себестоимости 1 машино (вагоно) эксплуатационных расходов:затрат на амортизацию, электроэнергию, страхование пассажиров (которые предприятие несет при работе ПС на линии) (1099,50 - (39,03 + 173,36 + 2,58) = 884,53 руб.)

Таким образом, размер реального ущерба от простоя подвижного состава за 05.10.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «Евробус- Плюс» ФИО2, определяется путем умножения себестоимости часа простоя ПС на общую продолжительность простоя ПС и составляет сумму в размере 6 633 руб. 97 коп. (884,53 руб. * 7,5 вагоно часов).

Доводы ответчика о неверном определении времени простоя, а также о том, что согласно материалам административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении) время совершения ДТП – 09 час. 55 мин., в то время как истец указывает время начала простоя – 09 час. 33 мин. подлежат отклонению, поскольку, как справедливо отмечено истцом, определение и протоколы были подписаны участниками ДТП, водители троллейбусов которыми не являлись.

В обоснование времени начала простоя подвижного состава МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула представлены суточный отчет диспетчера (т.1 л.д. 17-18), данные из системы АСУ – навигации (т. 1 л.д. 24), путевые листы (т. 2 л.д. 42-49), в которых указаны конкретное время работы на линии и время задержек (простоя подвижного состава) с указанием их причины.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других первичных учетных документов. Рабочее время водителей, работающих ежедневно в определенные часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, учитывается ежедневно в путевых листах и табелях учета использования рабочего времени. Время простоя водителей на линии учитывается в форме особых отметок в путевом листе. Путевые листы являются бланками строгой отчетности и подлежат хранению не менее 5-ти лет, согласно п. 18 Приказа Минтранса от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

При таких обстоятельствах суд считает представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими время начала простоя подвижного состава.

Возражения ответчика о включении в стоимость убытков размера недополученных из городского бюджета субсидий не имеют правового значения, поскольку в последнем уточненном исковом заявлении истец исключил указанные суммы.

Доводы ответчика в части несогласия с произведенным истцом расчетом убытков не подтверждены документально. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на неактуальность составления расчета убытков в 2016 году на основании документа, датированного 2014 годом, не приводя иного документа, позволяющего определить экономически обоснованную себестоимость одного машино (вагоно) часа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Проверив произведенный расчет, суд приходит к выводу о его правильности в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, и совокупностью доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула 6 633 руб. 97 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин