Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-48268/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 48268/21-58-331

«09» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" (ОГРН: <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 20) к ответчику ООО ТД "АГРОМИРМ" (ОГРН <***>, 117198, МОСКВА ГОРОД, МИКЛУХО-МАКЛАЯ <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2020г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2021г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021г. принято к производству исковое заявление ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" к ответчику ООО ТД "АГРОМИРМ" о взыскании задолженности по договору № А-101-Р от 07.07.2020г. в размере 1.481.396,22 руб., неустойки за период с 25.08.2020г. по 02.03.2021г. в размере 466.102,89руб., неустойки на основании п. 6.1 договора от 07.07.2020г., начисленную на сумму основной задолженности по ставке 0,2% в день, но не более 25% от суммы задолженности, начиная с 03.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные истцом договор и акты ответчиком не подписывались, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.07.2020г. между сторонами заключен договор № А-101-Р об оказании услуг, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску клиентов на аренду помещений за вознаграждение, определенное в Статье 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора за каждый подписанный договор аренды с привлеченным исполнителем клиенту заказчик выплатит исполнителю вознаграждение в размере 100 % от суммы месячной арендной платы (включая НДС, начисляемый на арендную плату), рассчитанной по ставкам, указанным в договоре аренды, без уменьшения за счет арендных каникул, льготных периодов аренды, скидок и вычетом из нее затрат Заказчика на финансирование отделки арендуемых помещений (неотделимых улучшений) и/или иных аналогичных платежей.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 12.08.2020г. стороны установили, что в случае заключения договора между заказчиком и ООО «Ситиконсалт» (ИНН/КПП 7725362730/770601001; ОГРН <***>) заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 75% от суммы месячной арендной платы, рассчитанной по ставкам, указанным в договоре аренды, без уменьшения за счет арендных каникул, льготных периодов аренды, скидок и вычетом из нее затрат заказчика на финансирование отделки арендуемых помещений (неотделимых улучшений) и/или иных аналогичных платежей.

Согласно п. 5.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения первого платежа от клиента по подписанному договору аренды. Если такой платеж окажется недостаточным, то оставшаяся часть вознаграждения выплачивается из первого последующего платежа.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 21.08.2020г., подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 1.481.396,22 руб., до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что договор ответчиком не подписывался, а так же возражения относительно факта оказания услуг, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены договор № А-101-Р от 07.07.2020г., акты приема-передачи от 21.08.2020г. подписанные представителями сторон и удостоверены печатями организаций, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю исполнитель имеет право потребовать и заказчик обязать выплатить неустойку 0,1% (двух десятых процента) от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы вознаграждения.

Поскольку указание в пункте 6.1. Договора размера процентов, указанного прописью («двух десятых процента»), не совпадает с размером, указанным цифрами («0,1%»), то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2020г. по 02.03.2021г. в размере 466.102,89руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены, контррасчет не производился.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД "АГРОМИРМ" в пользу ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" задолженность по договору от 07.07.2020г. в размере 1.481.396 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 22 коп., неустойку в размере 466.102 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто два) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.475 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ТД "АГРОМИРМ" в пользу ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" неустойку на основании п. 6.1 договора от 07.07.2020г., начисленную на сумму основной задолженности по ставке 0,2% в день, но не более 25% от суммы задолженности, начиная с 03.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура