Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А82-18582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18582/2021
г. Ярославль
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>)

№ 10.2-пс/0350я-0422пк-2021 от 28.10.2021

при участии:

от заявителя - извещены, явились,

от ответчика - ФИО2 - предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-пс/0350я-0422пк-2021 от 28.10.2021 - о признании незаконным и отмене Постановления «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; является субъектом среднего предпринимательства; к административной ответственности привлечено впервые – в связи с чем просит суд применить наказание в виде предупреждения.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах (ОПО) за период 2020 – 2021 гг. :

- Площадка строительства многоквартирного жилого дома, рег. № А18-04334-0018, 4 класс опасности, расположенного по адресу: <...> за д.26;

- Площадка башенного крана, рег. № А18-04223-0018, 4 класс опасности, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный Бор, жилой комплекс «Яковлевская слобода», стр.3 2 этап;

- Площадка башенного крана, рег. № А18-04223-0018, 4 класс опасности, расположенная по адресу: г. Ярославль, Дзержинский района, микрорайон № 15 СЖР, д.23;

- Площадка строительства многоквартирного жилого дома, рег. № А18-04223-0023, 4 класс опасности, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская,.

В ходе мероприятий по контрою выявлены нарушения в эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, изложенные в материалах дела – а именно: Обществом не представление сведений об организации производственных объектов, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию в установленный срок (до 1 апреля соответствующего календарного года); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ведомственные нормы и правила.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям – поскольку должностное лицо Общества предпринимало меры для сдачи сведений; а также – Обществом впоследствии были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений (сведения были представлены на дату – 03.08.2021).

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект среднего предпринимательства, к ответственности привлекается впервые.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не оспаривался по существу Обществом, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено – с учетом множественности выявленных нарушений.

Суд не усматривает также оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества как для субъекта среднего предпринимательства, с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к 4 опасным производственным объектам вследствие выявленных нарушений имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; факта совершения правонарушения впервые, с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>) № 10.2-пс/0350я-0422пк-2021 «о назначении административного наказания» от 28.10.2021. вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1КоАП РФ в части размера административного штрафа, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина