Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А21-2550/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2550/2022

« 26 » августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 26 » августа 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 августа 2024 года

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Хатей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алатыръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому (до перерыва), ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому (после перерыва)


общество с ограниченной ответственностью «ТД Хатей» (далее – ООО «ТД Хатей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алатыръ» (далее – ООО «Алатыръ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 716 062,50 руб., пени по состоянию на 14.03.2022 в размере 175 372,84 руб., продолжив начисление неустойки с 15.03.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.08.2024 объявлялся перерыв, после окончания которого, рассмотрение дела продолжено в том же составе суде с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указывая на доказанность факта поставки товара по спорным накладным, с учетом наличия доказательств, содержащихся в материалах дела в совокупности.

Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме, просили применить срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной неустойке, в случае удовлетворения судом требований истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд



установил:

Между ООО «ТД Хатей» (Поставщик) и ООО «Алатыръ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31 от 19.06.2020 (далее – договор № 31), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора № 31 порядок оплаты согласовывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 19.06.2020 к договору № 31 оплата должна быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

В рамках исполнения договора № 31 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 5 678 312,5 руб.

04.08.2020 между сторонами был заключен еще один договор поставки № 44 (далее – договор № 44), аналогичный условиям договора № 31.

Оба договора заключались в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В рамках договора № 44 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 2 164 000 руб.

Всего по двум договорам, было поставлено Товара на общую сумму 7 842 312,50 руб., что подтверждается товарными накладными: № 185 от 20.06.2020, № 186 от 29.06.2020, № 187 от 29.06.2020, № 189 от 06.07.2020, № 193 от 17.07.2020, № 195 от 23.07.2020, № 196 от 23.07.2020, № 198 от 27.07.2020, № 197 от 27.07.2020, № 206 от 29.08.2020, № 207 от 31.08.2020, № 208 от 31.08.2020, № 209 от 31.08.2020.

Однако, как следует из искового заявлениы, оплата была произведена Покупателем не в полном объеме, 3 126 250 руб. – по договору № 31, 2 000 000 руб. – по договору № 44.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный в полном объеме Товар составляет 2 716 062,50 руб.

Поскольку Покупатель не выполнил свои обязательства в части оплаты товара в полном объеме, Поставщик, с учетом претензионного порядка, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки спорного товара ООО «ТД Хатей» представило товарные накладные № 185 от 20.06.2020, № 186 от 29.06.2020, № 187 от 29.06.2020, № 189 от 06.07.2020, № 193 от 17.07.2020, № 195 от 23.07.2020, № 196 от 23.07.2020, № 198 от 27.07.2020, № 197 от 27.07.2020, № 206 от 29.08.2020, № 207 от 31.08.2020, № 208 от 31.08.2020, № 209 от 31.08.2020., на общую сумму 7 842 312,50 руб.

ООО «Алатыръ» частично отрицало факт поставки, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Заключение эксперта №506/5-3-23, № 507/5-3-23 от 19.06.2023 содержит выводы о том, что оттиски печати ООО «Алатыръ» в спорных товарных накладных (№206 от 29.08.2020, № 207 от 31.08.2020, № 208 от 31.08.2020, № 209 от 31.08.2020), поставка по которым отрицается ответчиком, и оттиски печати ООО «Алатыръ» в товарных накладных (№ 185 от 20.06.2020, № 186 от 29.06.2020, № 187 от 29.06.2020), которые не оспариваются со стороны ответчика, нанесены разными печатями. Наряду с этим экспертным заключением установлено, что печати на спорных накладных и свободных образцах - товарных накладных (№ 189 от 06.07.2020, № 193 от 17.07.2020, № 195 от 23.07.2020, № 196 от 23.07.2020, № 198 от 27.07.2020, № 197 от 27.07.2020), выполнены одним оттиском, поставка по которым не отрицается ответчиком.

Следует отметить, что свои экземпляры товарных накладных с указанными реквизитами, а равно и иные товарные накладные, подписанные с истцом, ответчиком представлены не были, хотя такие документы явились бы наиболее подходящими для представления в качестве свободных образцов, с учетом обстоятельств дела и времени подписания документов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что для подписания товарных накладных ответчиком использовалась иная печать, нежели та, которая проставлена в договорах, справке, банковских карточках, представленных в дело.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом выводов эксперта, подтверждается, что в ООО «Алатыръ» было более одной печати.

В ходе экспертного исследования эксперт не смог установить одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи, в том числе на спорных товарных накладных, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения принадлежности расшифровки подписи от имени Генерального директора ООО «Алатыръ» на спорных документах.

Заключение дополнительной экспертизы № 374/5-3-24 от 05.07.2024 содержит вывод эксперта о том, что запись «ФИО4» (расшифровка подписи) от имени генерального директора ООО «Алатыръ» имеющаяся в спорных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком факт фальсификации спорных документов не доказан.

Рукописный текст - расшифровка подписи не является обязательным элементом, идентифицирующим подлинность документа и подтверждающим либо опровергающим то обстоятельство, что документ исходит от уполномоченного лица.

Обязательное написание расшифровки подписи тем же лицом, которое учиняет подпись, законодательно не предусмотрено.

Таким образом, написание иным лицом фамилии руководителя ответчика после его подписи не доказывает, что и подпись также учинена не руководителем.

Также следует отметить, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик не ставил вопрос о принадлежности расшифровки подписи, также и не указывал на необходимость отбора у руководителя ответчика дополнительных образцов рукописного текста.

При этом, отбор образцов подписи осуществлялся в судебном заседании в строгом соответствии с положениями, регламентирующими производство судебной экспертизы.

Факт поставки и получения товара Ответчиком подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела:

1) спорные товарные накладные включены в налоговую отчетность Ответчиком, что подтверждается представленными по запросу суда документами от налогового органа (т. 2 л.д.74). При этом, каких-либо обоснованных пояснений о представлении отчетности с указанными данными ответчиком не представлено. К доводу ответчика об ошибочности отражения сведений о поставке в Книге покупок, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств внесения уточнений или изменений в Книгу покупок не представлено;

2) спорные товарные накладные оплачены ответчиком практически на всю сумму - платежным поручением произведена оплата в размере 2 000 000 руб. на основании счета и договора № 44, о чем указано в назначении платежа. При этом, к доводу ответчика о том, что данный платеж является предоплатой, суд также относится критически, поскольку при отсутствии поставки оплаченного товара, ответчик не предъявлял никаких претензий по поставке либо возврату денежных средств, кроме того, позднее - в ноябре 2020 года производил оплату по другим обязательствам Общества;

3) товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом - прорабом ФИО5, подтверждают факт приемки товара на объекте. При этом указанное лицо принимало товар и по иным накладным, которые не оспариваются ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно на строительной площадке, а доставка товара и его передача покупателю осуществлялась третьим лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одного и того же лица принимал от поставщика товар и оплачивал его, суд приходит к выводу, что полномочия прораба на получение товара от истца явствовали из обстановки.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сторонами не отрицался факт сложившихся отношений по приемке товара в месте нахождения покупателя, приемка его уполномоченными лицами, подписание товарно-транспортных документов и последующее представление экземпляров товарных накладных в связи с тем, что директор общества не находился постоянно на объекте строительства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается поставка на общую сумму 7 842 312,50 руб. в соответствии с условиями договоров, а оплата произведена лишь частично: в сумме 3 126 250 руб. - по договору № 31 от 19.06.2020, в сумме 2 000 000 руб. по договору №44 от 04.08.2020, то со стороны ООО «Алатыръ» имеет место задолженность по договору № 31 в размере 2 552 062,5 руб. (товарные накладные №195-198), а по договору № 44 - в размере 164 000р. (товарная накладная 208 (част.)., а всего - 2 716 062,50 руб., которая правомерно предъявлена истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта об оттисках печати, показания руководителя ООО «Алатыръ» ФИО4, данные в судебном заседании 16.11.2022, принимая во внимание доказательства, содержащиеся в материалах дела в совокупности, является доказанным факт поставки товара по спорным накладным, в виду чего требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом отклонен, с учетом того, что рассматриваемые требования истец предъявил в суд в пределах срока исковой давности (17.03.2022 согласно входящему штампу суда), тем самым добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 372,84 руб. по состоянию 14.03.2022.

Пунктом 6.2 договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пунктов 6.2 Договоров в общей сумме 175 372,84 руб. правомерны, обоснованны истцом, как по праву, так и по размеру.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договорах размер пени равный 0,01% от суммы задолженности не оплаченного Товара, за каждый день просрочки, не является завышенным и является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Указанные ответчиком в отзыве от 13.08.2024 причины, по которым, по его мнению, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию должна быть снижена судом, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и тем более, от освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договоров. Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременной оплате Товара ответчиком.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договоров о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 175 372,84 руб. по состоянию на 14.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 15.03.2022. При этом, исполнение судебного акта в этой части должно быть приведено с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных требований согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алатыръ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Хатей» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 716 062,50 руб.. пени в размере 175 372,84 руб. поп состоянию на 14.03.2022, продолжив начисление с 15.03.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 457 руб.

Возвратить ООО «ТД «Хатей» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова