Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-1650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1650/2020
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "БДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.04.2008)

о взыскании суммы основного долга в размере 939 030 рублей, процентов в размере 10 796 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2017, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "БДР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" о взыскании суммы основного долга в размере 939 030 рублей, процентов в размере 10 796 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представил.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2020 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 05.03.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №24 от 17.10.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "БДР" (поставщик) и ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (покупатель) заключен договор поставки №24 от 17.10.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами, и указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика Счёта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 939 030 рублей по товарным накладным №6 от 17.10.2019, №10 от 28.10.2019, №11 от 30.10.2019, №13 от 07.11.2019, №14 от 07.11.2019, №16 от 08.11.2019, №17 от 09.11.2019, №15 от 11.11.2019, №18 от 11.11.2019, №19 от 12,11.2019, №20 от 13.11.2019, №22 от 14.11.2019, №23 от 15.11.2019.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией №98 от 16.12.2019 об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар не оплатил, АО «БДР», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 939 030 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными №6 от 17.10.2019 на сумму 192 576 рублей (в том числе актом №15 от 17.10.2019 на сумму 9 000 рублей за услуги доставки), №10 от 28.10.2019 на сумму 78 720 рублей, №11 от 30.10.2019 на сумму 60 000 рублей, №13 от 07.11.2019 на сумму 149 800 рублей, №14 от 07.11.2019 на сумму 27 560 рублей, №16 от 08.11.2019 на сумму 26 160 рублей, №17 от 09.11.2019 на сумму 100 800 рублей, №15 от 11.11.2019 на сумму 60 350 рублей, №18 от 11.11.2019 на сумму 95 232 рубля, №19 от 12,11.2019 416 800 рублей, №20 от 13.11.2019 на сумму 47 032 рубля, №22 от 14.11.2019 на сумму 33 600 рублей, №23 от 15.11.2019 на сумму 50 400 рублей, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №24 от 17.10.2019, товарные накладные, заверенные печатью ответчика, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 939 030 рублей и наличие у ответчика задолженности по оплате товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 939 030 рублей копеек задолженности по договору поставки №24 от 17.10.2019 подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 796 рублей, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по договору поставки, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10 796 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 10 796 рублей за период с 16.11.2019 по 20.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 34 840 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в пользу акционерного общества "БДР" 939 030 рублей основной долг, 10 796 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в доход федерального бюджета 21 997 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова