Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А41-47759/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47759/19
11 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015,адрес: 141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА БАНКОВСКАЯ, 2)

к ООО "СИСТЕП-ПИКИНО" (ИНН 5047153435, ОГРН 1145047003738,адрес: 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОЕЗД ТРАНСПОРТНЫЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1, ПОМ. IV, КОМН. 23,  )

о взыскании задолженности по договору аренды №174-АП/13 от 08.07.2013 в сумме 1185106,34 руб, пени в размере 137511,59 руб,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИСТЕП-ПИКИНО" о взыскании 1 047 594, 75 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 174-АП/13 от 08.07.2013 года, а также 137 511, 59 рублей неустойки за период с 07.11.2018 г. по 31.01.2019 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 174-АП/13 от 08.07.2013 г., аренды земельного участка КН 50:09:0000000:314.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 годапо делу № А41-10344/19 оставить без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. договор аренды расторгнут.

Таким образом, с 16.08.2019 г. договор аренды прекратил действие.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Суд отмечает, что задолженность ответчика за 4 кв. 2018 г. составляет 910 083, 16 рублей, задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. – 313 473, 09 рублей, всего – 1 223 556, 24 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на меньшую сумму, в судебном заседании представитель истца поддерживал именно заявленные исковые требования, что исключает возможность суда выйти за пределы иска.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Суд отмечает, что неустойка начисляется истцом на часть суммы долга в размере 910 083, 16 рублей, взыскиваемую в рамках настоящего дела, а так же задолженность ответчика, взысканную за предыдущие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИСТЕП-ПИКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 185 106, 34 рублей, в том числе: 1 047 594, 75 рублей основного долга 137 511, 59 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "СИСТЕП-ПИКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 851 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров