Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А12-15673/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15673/2020
02 октября 2020 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>) о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 1 069 565,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее АО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авангард» (далее ООО «ГК «Авангард», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2018 № 2017-102, взыскании убытков в виде понесенных затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 069 565,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, в связи с чем договор подлежит расторжению, а понесенные затраты возмещению.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу государственной регистрации, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договор им не заключался, истцом не доказан сам факт выполнения работ и их стоимость. Ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец с заявленным ходатайством не согласен, полагает что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств необходимости ее проведения. Истцом представлен акт совместного осмотра проведенных работ, возражений ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что в согласно п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" может служить основанием к отказу в заявленном ходатайстве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Волгоградоблэлектро» (Сетевая организация) и ООО «Экострой» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 № 2017-102.

Согласно условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 50,0 (кВт);

- категория надежности – (II) вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, кадастровый номер 34:37:010213:2605.

Заявитель обязуется выполнить пункты технических условий в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, надлежащим образом выполнить пункты ТУ в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя, известить об этом Сетевую организацию, подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 7 договора на истца также возложены обязанности по осуществлению работ по технологическому присоединению.

Срок действий технических условий, приложенных к договору, определен сторонами и составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2018 стороны произвели замену заявителя ООО «Экострой» на ООО «ГК Авангард», в связи с заключением между ними договора субаренды земельного участка. Права и обязанности по договору перешли к ООО «ГК Авангард».

Уведомлений о выполнении технических условий (далее ТУ) № 27/51-316 от 30.01.2018 от заявителя в адрес истца не поступало.

Осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при отсутствии таковых (при невыполнении заявителем технических условий), невозможно.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок расторжения договора в судебном порядке установлен ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер.

Указанный договор является публичным. В соответствии с подп. «д» п. 16 Правил ТП, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Предметом требований АО «Волгоградоблэлектро» является требование о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Пунктом 16(5) Правил предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Из представленных ТУ следует, что Сетевая организация осуществляет проектирование и строительство двух ЛЭП-0,4 с разной секций шин РУ-0,4 кВ ТП-92 до границы земельного участка заявителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, кадастровый номер 34:37:010213:2605. Объем строительства определяется проектом; подключение к объектам электросетевого хозяйства АяО «Волгоградоблэлектро» нагрузки энергопринимающего устройства заявителя.

Заявитель осуществляет: разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; согласование разработанной проектной документации с сетевой организаций, со всеми заинтересованными лицами и организациями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ согласование проектной документации не является обязательным; строительство ЛЭП-0,4 кВ от точек присоединения до ВРУ-0,4 КВ жилого дома; установку приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с действующими требованиями, установленными основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков; установку устройств релейной защиты, обеспечивающих отключение электроустановок потребителя в аварийном режиме; установку устройств, позволяющих обеспечить контроль величины максимальной мощности.

Истцом, работы, предусмотренные ТУ проведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договор поставки оборудования, договором № 98-03/2018 от 30.03.2018 по подготовке схем границ земельных участков предназначенных для размещения линейных объектов ПАО «Волгоградоблэлектро», расположенных на территории Волгоградской области, в том числе и настоящий объект, акты приемки-выполненных работ, платежные поручения.

А также актом обследования электроустановок заявителя, проведенного сторонами в процессе рассмотрения дела. Согласно данного акта, для осмотра были представлены со стороны сетевой организации 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-92 до опоры № 1; 2ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 1 до границы земельного участка заявителя кад. № 34:37:010213:2605 г. Михайловка. Со стороны заявителя смонтированное электрооборудование отсутствует. Представлена фотофиксация проводимого осмотра.

Таким образом, суд полагает, что истцом исполнены взятые на себя обязательства.

Пунктом 9 договора, предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Срок действия технических условий истек 01.02.2020, доказательств обращения заявителя к сетевой организации о продлении срока ТУ и ее уклонения от подписания дополнительного соглашения, ООО «ГК Авангард» не представлено.

Доказательств исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

17 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости произведенных работ и дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в виде понесенных сетевой организацией затрат на выполнение ТУ, судом отмечается следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для расторжения Договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, заявитель не выполнил согласованные в ТУ обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В данном случае, как срок Договора, так и ТУ истек, о намерении исполнять Договор ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, доказательств выполнения обязательств по Договору не представил, обращений о продлении срока договора и технических условий не заявил.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец, подготовив и выдав ответчику ТУ, провел проектные и строительные работы, исполнил часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

На основании изложенного суд признает требование Общества о возмещении 1 069 565,24 руб. убытков в виде расходов на подготовку, выдачу ТУ, проведения строительных и проектных работ подлежащими удовлетворению. Расходы подтверждены сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями, договора поставки (закупки) товаров.

Аналогичная позиция соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств завышении размера убытков по вине Общества, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 2017-102 от 30.01.2018, заключенный между акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>) фактиеские понесенные затраты в размере 1 069 565 руб. 24 коп., а также 23696 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина