Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А36-9727/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9727/2020
г. Липецк
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (<...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 720 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2021 г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Ф48-77/20 от 19.10.2020 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец, ООО «РентКар») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 13 720 руб. 65 коп.

Определением от 18.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.01.2021 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 10.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал, заявил о снижении суммы процентов.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

16.11.2019 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности №1817-82 МТ 4232 VL (далее по тексту - Договор страхования, Полис) на основании правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г. и Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT00OOVL от 20.04.2012 г

Согласно договору страхования, к страхованию принимается транспортное средство LADA GRANT А, страховая сумма составила 402 400 руб. 00 коп. за первый год страхования, 321 920 руб. 00 коп. за второй год страхования.

Срок действия договора страхования - с 17.11.2017 г. по 16.11.2020 г. включительно.

В соответствии с п. 10.1 договора страхования, форма страхового возмещения определяется путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В результате страхового случая, произошедшего 23.06.2019 г. по адресу: а/д Орел-Тамбов 261 км, автомобилю «Лада Гранта» г/н <***> были причинены повреждения.

05.07.2019 г. ООО «РентКар» направило в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, просило провести или организовать осмотр повреждений транспортного средства.

12.07.2019 г. по направлению АО «СОГАЗ» экспертом-техником ФИО4 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт № 4407/19 от 12.07.2019 г.

27.08.2019 г. страховщиком подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Липецк-Лада», однако ремонт поврежденного транспортного средства не был проведен ввиду отказа СТОА.

г. страхователю произведена выплата в сумме 216 820 руб. 00 коп.

Пунктом 12.3.7.предусмотрено, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 рабочих дней.

15.10.2020 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование не исполнил.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что обязательства в рамках заключенного договора страхования исполнены своевременно и в полном объеме, заявил о несоразмерности испрашиваемой истцом ответственности размеру причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из существа искового заявления следует, что ООО «РентКар» просит взыскать с ПАО АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 13 720 руб. 65 коп.

Возражая по существу данных требований, ответчик указал на то обстоятельство, что обязательства в рамках заключенного договора страхования исполнены своевременно и в полном объеме.

Рассмотрев данные доводы, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки страховщика по выплате страхового возмещения. Так, ответчик не представил доказательств своевременной выплаты денежных средств с учетом сведений о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки, установленные законом.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что расчет произведен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Сумма задолженности 216 820 рублей 00 коп., период просрочки составляет 401 день;

С 27.08,2019 г. по 08.09.2019 г. -7,25%

С 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. -7%

С 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. -6,5%

С 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. -6,25%

С 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. -6%

С 27.04.2020 г. по 01.06.2020 г. -5,5%

С 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. -4,5%

С 27.07.2020 г. по 30.09.2020 г. -4,25%.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив данное ходатайство, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга в полном объеме. Основанием для обращения с настоящим иском в суд, по сути, явилось инициирование истцом процесса в целях получения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в два раза превышающих сумму иска.

При таких обстоятельствах, суд, изучив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов не является средством обогащения, а служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей об их взыскании. При этом, суд полагает, что испрашиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов в два раза до суммы 6 860 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 45 от 04.12.2020 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данная сумма является расходами истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения указанной суммы, ссылаясь на то, что в данном случае они являются завышенными и неразумными.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 г. между ООО «ЛПК Групп» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись обязательства Исполнителя по изучению документов Заказчика, подготовке и направлению всех необходимых документов в суд, представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО «РентКар» к АО «СОГАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2020 г. Исполнителем оказаны следующие услуги:

-составление претензии,

-изучение документов, необходимых для подготовки иска, и их правовой анализ,

-подготовлено исковое заявление,

-осуществление представительства интересов в суде.

Итого на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По квитанции от 13.10.2020 г. истец оплатил Исполнителю указанную сумму.

Ответчик в представленных возражениях указал на необоснованность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив данные обстоятельства, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г.). При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено. Оно регламентируется в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., из которого следует вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовка претензии, изучение документов, составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, а также факт самостоятельной оплаты страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что в настоящем случае испрашиваемая сумма судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя является чрезмерной и неоправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (<...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 6 860 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева