Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-83231/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83231/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электросигнал" (адрес:  394026, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (адрес:  197342, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16.360.627 руб. 64 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

установил:

Акционерное общество "Электросигнал" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.780.922 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/261/22 от 17.02.2022; 92.450 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/261/22 от 17.02.2022 за период с 20.12.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 7.076.723 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020; 5.410.532 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 08.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3.780.922 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/261/22 от 17.02.2022; неустойки, начисленной по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3.780.922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты; 7.076.723 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020; 6.592.344 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 22.01.2025; неустойки, начисленной на 7.076.723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленной с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 010/261/22 от 17.02.2022  (далее – договор-1), № 010/401/20 от 13.07.2020 (далее – договор-2), согласно п. 1.1 которых истец обязался передать в собственность ответчика товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а ответчик – принять и оплатить данный товар на условиях договоров.

Данные договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012, договора                № 05/12/110-12 от 16.08.2012 между ПАО «Интелтех» и АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно п. 4.3 договора-1 оплата производится двумя платежами, первый платеж – в размере не менее 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 703з, № 29е, № 722е, № 721к, № 99д, № 82ф, № 115, № 722о, № 722ф фиксированная цена по договору-1 составила 7.355.240 руб. 40 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору-1 на общую сумму 7.355.240 руб. 40 коп. в адрес ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 1391/С от 28.10.2022, № 1723/С от 19.12.2022, № 1759/С от 22.12.2022.

Платежными поручениями № 2979 от 10.06.2022, № 5690 от 27.10.2022, № 6841 от 20.12.2022, № 6947 от 23.12.2022 ответчик произвел частичную оплату по договору-1 в размере 3.574.318 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.3 договора-2 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2020) оплата производится двумя платежами, первый платеж – в размере не менее 50% от цены договора в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора на основании полученного от истца счета, при условии получения денежных средств от заказчика (АО «ЦКБ МТ «Рубин») по договору № 05/12/110-12 от 16.08.2012, второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 712ж, № 6э, № 722к, № 709и, № 18л, № 60б, № 722т, № 722х, № 722ф, № 115  фиксированная цена по договору-2 составила 13.704.702 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору-2 на общую сумму 13.704.702 руб. 00 коп. в адрес ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 1981/С от 03.12.2021, № 180/С от 22.02.2022, № 234/С от 11.03.2022, № 293/С от 22.03.2022, № 333/С от 29.03.2022, № 358/С от 31.03.2022, № 418/С от 14.04.2022, № 516/С от 04.05.2022.

Платежным поручением № 4368 от 30.09.2021 ответчик произвел частичную оплату за товар по договору-2 в размере 6.627.978 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность по договору-1 составила 3.780.922 руб. 20 коп., по договору-2 – 7.076.723 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.11.2023 № 067/1099, № 067/1100 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно позиции ответчика основания для взыскания задолженности отсутствуют ввиду неполучения денежных средств в рамках государственного контракта и договора, заключенного между ответчиком и АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках договоров №010/261/22 от 17.02.2022, № 010/401/20 от 13.07.2020 стороны согласовали срок окончательного расчета, не зависящий от сроков бюджетного финансирования в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012, а также поступления денежных средств в рамках договора № 05/12/110-12 от 16.08.2012, заключенного между ответчиком и АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно п. п. 4.3 договоров окончательный платеж производится ответчиком до отгрузки товара.

Данное условие договоров является конкретным, не вызывает неясности или двусмысленного толкования и не ставит в зависимость наступление момента оплаты от поступления в адрес ответчика денежных средств от головного исполнителя или государственного заказчика.

При этом данное условие Договоров установлено по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей без какого-либо понуждения ответчика.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и не опровергается ответчиком. Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика еще до его отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, неполучение ответчиком денежных средств от головного исполнителя не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.

Позицию ответчика относительно того, что до согласования сторонами фиксированной цены оплата по договору не может быть произведена, так как это является нарушением Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд находит также несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит запрета на оплату поставленного товара до согласования сторонами фиксированной цены.  

Исходя из буквального толкования договоров, сторонами согласован конкретный срок и конкретные условия для проведения окончательного расчета, и из условий договоров не вытекает, что оплата поставленного товара должна быть совершена ответчиком только по фиксированным ценам, или, что до согласования фиксированной цены оплата за поставленный товар не может быть произведена.

Таким образом, ссылка ответчика на обязательство государственного заказчика по оплате поставок товара не имеет отношения к настоящему делу, поскольку договорами установлены права и обязанности исключительно между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании       10.857.645 руб. 60 коп. долга в рамках договоров поставки № 010/261/22 от 17.02.2022, № 010/401/20 от 13.07.2020, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3.780.922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты; 6.592.344 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 22.01.2025; неустойки, начисленной на 7.076.723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленной с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

В соответствии с п. 5.1  Договора-1 (в редакции протокола разногласий от 21.03.2022) за нарушение сроков окончательного расчета Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 Договора-2 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2020) за нарушение сроков окончательного расчета Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчика является неверным, поскольку ответчиком неправильно определены периоды начисления неустойки.

Согласно условиям договоров обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до отгрузки каждой партии товара, а не с даты согласования фиксированной цены.

Таким образом, истец правомерно начислял неустойку как до момента установления фиксированной цены, так и после ее установления.

Также согласно позиции ответчика, из расчета неустойки истца подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае требования об оплате отгруженного товара согласно товарным накладным № 418/С от 14.04.2022, № 516/С от 04.05.2022 возникли у истца после введения моратория, следовательно, неустойка на задолженность подлежит начислению в обычном порядке без исключения периода моратория.

Неустойка на задолженность, возникшая до введения моратория (согласно товарным накладным № 1981/С от 03.12.2021, № 180/С от 22.02.2022, 234/С от 11.03.2022, 293/С от 22.03.2022, 333/С от 29.03.2022, 358/С от 31.03.2022), истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялась.   

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3.780.922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты; 6.592.344 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 22.01.2025; неустойки, начисленной на 7.076.723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленной с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с   публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Электросигнал" (ИНН: <***>) 10.857.645 руб. 60 коп. долга,              6.592.344 руб. 41 коп. неустойки, всего 17.449.990 руб. 41 коп., неустойку, начисленную по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3.780.922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, неустойку, начисленную на 7.076.723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленную с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части, а также 104.803 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с   публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5.447 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Шелема З.А.