Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-30765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30765/2017
г. Краснодар
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022. Полный текст решения изготовлен 02.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 154 от 24.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 8 399 807 руб. 07 коп., а также пени за период с 10.01.2017 по 10.12.2018 в размере 2 628 411 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


В судебное заседание явился представитель ответчика, во исполнение требований определения суда от 18.01.2022 представил дополнительные пояснения, согласно которым на ранее занимаемой позиции по делу настаивает.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда от 18.01.2022 не исполнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

На рассмотрении у суда находится ранее заявленное истцом ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основного долга за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 до 6 169 657 руб. 42 коп. (л. д. 82, т. 5).

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поименованное заявлением об уточнении исковых требований ходатайство предприятия (л. д. 136, т. 7) не отвечает нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом в качестве такового не рассматривается.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 5 поставки тепловой энергии, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС), в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии (теплоносителя) производится по коммерческим приборам учета тепла, при необходимости раздельно на нужды отопления и ГВС.

В случае неисправности или отсутствия приборов учета количество тепла определяется расчетным путем согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, предоставляет поставщику в письменной форме отчет о потребленной тепловой энергии в виде компьютерной распечатки данных узла учета, заверенной подписью ответственного лица. На основании данного отчета составляется двусторонний акт об объемах поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата тепловой энергии производится в течение десяти дней на основании выставленных поставщиком счетов с момента их выставления. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из искового заявления следует, что за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС, а также холодную воду для ГВС на сумму 32 249 174 руб. 16 коп.

Неоплата ответчиком принятой тепловой энергии на отопление и ГВС, а также холодной воды для ГВС явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего спора, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части были истцом уточнены и составляли 8 399 807 руб. 07 коп.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга были удовлетворены частично в размере 987 719 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 4, 422, 309 – 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой № 99/пр, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Так, исходя из положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 2, 114 Правил № 1034 о необходимости применения Методики № 99/пр, судами был отклонен довод истца о возможности определения объема тепловой энергии на основании пункта 2.6 договора и формулы, указанной в приложении № 1 к спорному договору.

Отклоняя доводы общества о поставке предприятием тепловой энергии ненадлежащего качества (с нарушением температурного режима) в декабре 2016 года, январе 2017 года, апреле – июне 2017 года, суды указали, что ответчик до предъявления иска не предъявлял претензий к качеству тепловой энергии, двусторонние акты о признании поставленного теплоносителя некачественным также не составлялись.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, суды не указали, каким образом и из каких показателей сложилась взысканная судами задолженность ответчика, не установили ее первоначальный размер, произведенную ответчиком оплату денежными средствами и путем взаимозачетов, не выяснили, имело ли место в спорном периоде фактическое ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, его периоды и влияние данного обстоятельства на объем ее поставки ответчику, не определили влияние некачественности поставки на ее размер, с учетом положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потребителя энергии отказаться от ее оплаты в случае несоответствия ее качеству, обусловленному договором.

В ходе нового рассмотрения спора, истец, учитывая изложенную судами правовую позицию относительно о необходимости применения Методики № 99/пр при расчете объема и стоимости тепловой энергии в периоды неисправности прибора учета, произвел перерасчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основного долга и уменьшил заявленные в указанной части требования до 6 169 657 руб. 42 коп.

При новом рассмотрении дела, принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, подписанные в двустороннем порядке товарные накладные за спорный период, акт сверки взаимных расчетов сторон с разногласиями.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости тепловой энергии в периоды неисправности прибора учета (февраль – март 2017 года), относительно правомерности применения истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии в период с апреля по июнь 2017 года, а также относительно качества поставленного за весь спорный период ресурса.

Как упомянуто ранее, в ходе нового рассмотрения спора истец, учитывая изложенную судами правовую позицию относительно о необходимости применения при расчете объема и стоимости тепловой энергии в периоды неисправности прибора учета Методики № 99/пр, произвел соответствующий перерасчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основного долга исходя из данной методики, согласно которому за период февраль – март 2017 года объем и стоимость тепловой энергии в указанной части у сторон полностью сошлись.

В соответствии с перерасчетом истца за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года к оплате предъявлено 18 644,126 Гкал стоимостью 30 104 672 руб. 39 коп., ответчиком принято 12 055,801 Гкал стоимостью 24 922 734 руб. 20 коп., оплачено 23 935 014 руб. 96 коп., задолженность составила 6 169 657 руб. 43 коп.

В этой связи, требования в указанной части истцом были уточнены и составили 6 169 657 руб. 42 коп.

Впоследствии истец согласился с позицией ответчика о необходимости произведения расчета объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2017 года, по показаниям прибора учета, и произвел соответствующий перерасчет.

В соответствии с данным перерасчетом за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года истцом к оплате предъявлено 19 385,94 Гкал стоимостью 25 070 507 руб. 44 коп., ответчиком оплачено 24 140 844 руб., задолженность составила 929 664 руб.

При этом, с учетом указанного перерасчета требования истцом уточнены не были.


В заявлении исх. № 422-22-190 от 10.08.2021 истец указал, что начисленная ответчику задолженность в размере 25 070 507 руб. 44 коп. последним погашена полностью, однако требования также не уточнил.

Ответчик с правомерностью произведенных истцом расчетов не согласился ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно качества поставленного в спорный период времени ресурса.

Так, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на то, что истцом при отпуске тепловой энергии допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе ниже установленной договором нормы, что усматривается из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по спорному периоду. Замеры температуры поставляемой сетевой воды производились по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: ЦТП-1 (ул. Видова, 165) и ЦТП-2 (ул. Видова, 196).

С учетом предусмотренного пунктом 4.2.3 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды - +/- 5 С от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения от соответствующей температуры по температурному графику.

Пунктом 4.4.12 договора предусмотрено, что покупатель имеет право на снижение размера платежа за потребленную тепловую энергию при ухудшении ее качества.

В рамках договора предприятие обязалось поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение № 2 к договору) с верхним температурным пределом в 100 С и общим отклонением не более + (-) 5 С. Данное условие является существенным, так как весь получаемый объем тепловой энергии общество направляет на нужды жилищно - коммунальной сферы.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, сослался на пункт 4.3.2 спорного договора, которым установлено, что в случае наличия у покупателя задолженности по оплате тепловой энергии, поставщик вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии.

Так, истец указал, что в связи с систематической неоплатой, в отношении ответчика был введен режим ограничения поставки тепловой энергии путем снижения температуры.

Доказательством фактического введения ограничений поставки тепловой энергии в отношении объектов ЦТП-1 и ЦТП-2 являются уведомления об ограничении поставки тепловой энергии № 22/14-1641 от 21.12.2016 и № 22/14-24 от 17.01.2017.

Кроме того, истец указал, что согласно пункту 2.5 договора контроль за качеством и количеством услуг по поставке тепловой энергии осуществляется совместно представителями поставщика и потребителя. При этом, требования или претензии по ненадлежащему качеству поставляемой тепловой энергии ответчиком не предъявлялись за весь период действия договора, в том числе за оспариваемый период.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила № 1034 определяют качество тепловой энергии как совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ качество теплоснабжения представляет собой совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Из статей 2 и 19 названного Закона следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Приоритет осуществлению учета поставляемого энергоресурса отдается приборам учета, устанавливаемым, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец, не оспаривая факт снижения температуры подающей сетевой воды, сослался на пункт 4.3.2 договора и указал, что таким путем вводил режим ограничения поставки тепловой энергии в отношении ответчика, представив в материалы дела копии соответствующих уведомлений.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа введения ограничения подачи тепловой энергии на объекте:

- сокращение подаваемого объема теплоносителя;

- снижение температуры теплоносителя.

Между тем, из уведомлений об ограничении поставки тепловой энергии № 22/14-1641 от 21.12.2016 и № 22/14-24 от 17.01.2017 не представляется возможным установить, каким из способов планировалось ввести ограничение поставки тепловой энергии в отношении объектов ответчика.

При этом, доказательств фактического введения в отношении данных объектов каких-либо ограничений поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.

Более того, исходя из отчетов о потреблении тепловой энергии (теплоносителя) за декабрь 2016 года и январь 2017 года, динамика температурных параметров не изменялась, а после наблюдается их рост.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17.09.2018 по делу № 2-3141/2018 действия предприятия по ограничению поставки обществу коммунального ресурса за другой период признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца воспринимается судом критически, как документально не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на непредъявление ответчиком претензий по качеству ресурса до подачи рассматриваемого иска отклоняются судом.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя энергии отказаться от ее оплаты в случае несоответствия ее качеству, обусловленному договором.

Данная норма права не предусматривает запрета ссылаться на некачественность товара в ходе возникшего между сторонами спора.

В качестве документального подтверждения довода о некачественности поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

В целях проверки доводов ответчика и произведения расчета стоимости поставленного ресурса надлежащего качества определением суда от 20.07.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422» на объекты акционерного общества «Автономная энергетическая компания» на основании договора поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010 в период с 01.12.2016 по 30.06.2017, с учетом допущенного отклонения температуры подающей сетевой воды от температурного графика, предусмотренного договором.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что общее количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ЦТП-1 (ул. Видова, 165) и ЦТП-2 (ул. Видова, 196), с учетом допущенного отклонения температуры подающей сетевой воды от температурного графика, содержащегося в договоре, а также с учетом теплопотерь 6,8 %, составляет 4303,206 Гкал стоимостью 5 888 464 руб. 06 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения объема потребленной тепловой энергии экспертом брались значения по разнице объемов между подающим трубопроводом и обратным по двум спорным узлам учета - ЦТП-1 (ул. Видова, 165) и ЦТП-2 (ул. Видова, 196).

Экспертом учтен температурный график, отраженный в приложении № 2 к договору, согласно которому поставщик должен поставлять минимальную температуру 70,1 градусов и максимальную 100,7 градусов в зависимости от температуры наружного воздуха, проанализированы данные о среднесуточной температуре наружного воздуха в спорный период, представленные Краснодарским краевым центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», учтены условия, содержащиеся в пункте 2.9 договора о величине тепловых потерь, равной 6,8 %.

Истец выводы эксперта не опроверг, надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалы дела не представил, предоставленным ему процессуальным правом на вызов эксперта в суд, либо назначение повторной судебной экспертизы по делу не воспользовался.

Каких-либо иных вопросов, подлежащих, по мнению истца, постановке перед экспертом, им предложено не было.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с Законом № 190-ФЗ качество теплоснабжения представляет собой совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Пунктами 105 - 109 Правил № 1034 установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии.

Пунктом 109 Правил 1034 установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения. Пунктом 24 Правил № 808 предусмотрено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом X(1) Правил.

Как следует из положений договора на отпуск тепловой энергии поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010, заключенного между сторонами, поставщик принял на себя обязательства поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение № 2 к договору, 70,1 - 100,7 С) с верхним температурным пределом в 100 С и общим отклонением не более + (-) 5 С (пункт 4.2.3 договора).

В рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя подтверждены отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право ответчику заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Из контррасчета ответчика, произведенного с учетом экспертного заключения, следует, что объем поставленной в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года тепловой энергии в общем составил 14 080,3808 Гкал стоимостью 16 503 488 руб. 38 коп., при этом оплачено ответчиком за указанный период 27 140 844 руб. 76 коп.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным.

Ссылки истца на то, что платежное поручение № 22237 от 29.12.2017, отнесенное ответчиком согласно контррасчету в счет оплаты за декабрь 2016 и январь 2017, истцом зачтено в счет оплаты за ноябрь 2016 года, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены иные платежные поручения (№ № 11015 от 12.05.2017, 11562, 11563 от 18.05.2017) и подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 29.05.2017, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности за ноябрь 2016 года в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств задолженность у ответчика перед истцом за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года отсутствует, более того, со стороны ответчика имеется переплата.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2017 по 10.12.2018 в размере 2 628 411 руб. 81 коп. (л. д. 16, т. 4).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался пунктом 5.1 спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий, которым предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии поставщик вправе предъявить в судебном порядке покупателю требование об уплате пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты принятой тепловой энергии (мощности), суд приходит к выводу о необходимости перерасчета заявленной ко взысканию с ответчика пени, исходя из условий, содержащихся в названном пункте, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика пени составляет 1 538 498 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени истцу надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичных оплат ответчиком суммы основного долга как до, так и после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, основной долг за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 6 169 657 руб. 42 коп., пени за период с 10.01.2017 по 10.12.2018 в размере 2 628 411 руб. 81 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.02.2017 по 09.04.2018 в размере 1 538 498 руб. 26 коп. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 26 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 470 руб. 48 коп. (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят рублей 48 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 17 025 руб. 28 коп. (семнадцать тысяч двадцать пять рублей 28 коп.).

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 70 400 руб. (семьдесят тысяч четыреста рублей), уплаченной по платежному поручению № 105 от 24.07.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» денежные средства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 29109 от 20.11.2019 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – <***>;

КПП – 230801001;

р/с – <***>;

банк – Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО);

БИК – 044525411;

к/с - 30101810145250000411.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский