Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-26468/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26468/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц – Прокуратуры Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании

при участии: согласно протоколу от 05.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – управляющая организация) о взыскании – 4 869 337 руб. 15 коп. задолженности по технологическим затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр», Прокуратура Московской области, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, письменные пояснения/возражения. Не соглашаясь с иском ответчик приводит доводы о том, что не подлежит отнесению на ответчика и/или собственника, пользователя помещениями МКД обязанность по оплате потерь тепловой энергии. Ответчик, указывая на неверный расчет объемов ресурса, предъявленного ко взысканию, предоставил контррасчет по нормативу потребления. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований. Ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов спорных МКД.

Истцом представлены возражения на письменные позиции ответчика.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» и Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представили письменную позицию, пояснения.

Прокуратура Московской области письменную позицию в материалы дела не представила, в судебном заседании даны устные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, представители третьих лиц изложили свою позицию.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представители лиц, участвующих в деле на повторное предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы ответили отказом.

Принимая во внимание прямой отказ лиц, участвующих в деле от проведения судебной экспертизы, с учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений суд полагает, что данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из содержания иска истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров №1-ЖК/19 (по теплоснабжению и горячему водоснабжению), №2-ЖК/19 (по отпуску воды для целей горячего водоснабжения и приему сточных вод), которые ответчиком не акцептованы. Подписанные экземпляры от ответчика в адрес истца не вернулись, однако истец оказывал соответствующие услуги, а объекты (МКД), переданные ответчику в управление, осуществляли потребление. Задолженность по оплате потреблённых услуг явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд.

Судом установлено и сторонами под сомнение не ставится то, что истец является собственником объекта производства тепловой энергии (котельной), а ответчик управляющей организацией, которой в управление на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 № 33 переданы многоквартирные дома, в том числе дома №1 и №2 по улице Санаторий имени Артема в мкр. Фирсановка г.о. Химки (далее - спорные МКД).

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженности ответчика за потребленные ресурсы.

Истец, указывая на отсутствие статуса ресурсоснабжающей организации и соответствующих тарифов на отпуск ресурсов, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отчет по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии, произведенный специализированной организацией, рассчитав соответствующий объем и стоимость за период 01.01.2020-31.12.2022 год, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование объема истцом представлен отчет по результатам расчета удельного расхода топлива в котельной истца, а также нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в водяных тепловых сетях от этой котельной. Истец пояснил, что расчет объемов произведен «подрядным способом».

В обоснование примененной цены представлена позиция и таблица тарифов, как указывает истец, установленных на территории городского округа Химки Московской области в аналогичный период («с учетом расчета экономических затрат на приготовление поставленных ресурсов») другим организациям, ресурсоснабжающим организациям. Также истец в обоснование возможности применения такого подхода приводит ссылку на судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичного дела с иным составом лиц, участвующих в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 309, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом предъявлена к оплате ответчику задолженность за приготовленные и поставленные ресурсы, объем и стоимость которых определены таким способом, который, с учетом субъектного состава лиц спорных правоотношений и действующего нормативного, в том числе тарифного регулирования, не подлежит применению.

Подача в МКД через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД и эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Применительно к спорным отношениям изложенное означает, что на ответчика, собирающего с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод, подлежащую расчету по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.

Между тем настоящий иск предъявлен о взыскании затрат, произведенных истцом для целей приготовления соответствующего ресурса, а также содержание и эксплуатацию находящейся в ее ведении (собственности) котельной, с помощью которой осуществлялось приготовление коммунальных ресурсов, поставлявшихся в заявленный период 2020-2022 годы в спорные МКД, находившиеся в управлении ответчика и расчентых тепловых потерь.

Поскольку конечные потребители оплачивали ответчику коммунальные ресурсы, о чем также сообщено третьим лицом – ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр», у ответчика в силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 отсутствует обязанность по возмещению поименованных истцом затрат, исчисленных не предусмотренным законом способом, стоимость которых определена в обход тарифного регулирования.

Затраты производителя ресурсов на содержание и эксплуатацию находящегося в его ведении оборудования (котельной) а также на производство соответствующего ресурса, подлежат компенсации мерами тарифного регулирования, то есть за счет установленного в законном порядке соответствующего тарифа для конкретной группы потребителей.

Поскольку тариф устанавливается для конкретной организации, не допускается применение тарифа, установленного уполномоченным органом для другой организации, и оказание услуг, в том числе в сфере теплоснабжения (пункты 4, 5 части 1, часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Применение истцом тарифа, установленного для другого лица в настоящем случае не может быть признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что истец своевременно не реализовал право на передачу имущества (котельной и сетей) во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, и именно он несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в том числе бремя содержания этого имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что факт потребления спорными МКД соответствующих ресурсов, равно как и сбор ответчиком с потребителей денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы в заявленный период сторонами не оспаривается.

Между тем, вышеуказанное, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку данные факты не могут служить законным основанием для возложения на управляющую компанию и граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке и ином размере, чем предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для применения расчетных значений, приведенных истцом и цен, установленных другим организациям, прошедшим в установленном порядке процедуру государственного регулирования цен и тарифов, не имеется.

В судебном заседании представителем истца не раскрыт алгоритм определения как объемной части затрат и тепловых потерь, так и их стоимостная величина.

Пояснений по вопросу допустимости определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные ОДПУ, на основании нормативов потребления, истцом не приведено.

Представленный ответчиком расчет по нормативам потребления судом изучен и отклонен как документально не обоснованный. Поименованные в контррасчете величины, числовые значения собственников и пользователей помещений МКД не подкреплены документально, также в расчете не учтены объемы ресурса на содержание общего имущества МКД. Кроме того стоимость объема по контррасчету ответчика, то есть тарифа, подлежащего применению, также основана на законе.

Суд, принимая во внимание, что документального обоснования заявленных требований о произведенных расчетах не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки позиции истца, основанной на мотивах, приведенных в судебных актах по иному делу, действующее нормативное регулирование, а также правоприменительная практика, в том числе высшей судебной инстанции, исходит из недопустимости определения объемов поставляемых гражданам потребителям ресурсов для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд, каким-либо иным путем, нежели учетным способом (по показаниям приборов учета) или расчетным способом по нормативам потребления соответствующего коммунального ресурса.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для признания состоявшимися договорные отношения сторон в рамках оферт договоров №1-ЖК/19 (по теплоснабжению и горячему водоснабжению) и №2-ЖК/19 (по отпуску воды для целей горячего водоснабжения и приему сточных вод) не имеется. Оферты не акцептованы ответчиком, встречного предоставления не имеется и разногласия по вопросу возложения обязанности заключения договоров на рассмотрение суда не переданы.

Истец не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно оферты договоров №1-ЖК/19 и №2-ЖК/19, поименованные в иске, не относится к числу публичных, обязательность заключения которых установлена положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в рамках поименованных договоров также не имеется.

Позиция третьих лиц, судом изучена и отклонена. Вопреки доводам третьих лиц, факт поставки, принятие и потребление ресурсов спорными МКД, а также констатация наличия обязанности по их оплате, не свидетельствует об обоснованности и законности требований истца, объем и стоимость которых определены таким способом, который, не подлежит применению с учетом действующего нормативного регулирования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко