Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-2613/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2613/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.08.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «НАЛИДА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2005) о взыскании 369 550 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва 19.08.2025:

от истца: ФИО2 по доверенности № 24-12-24 от 24.12.2024, сроком на 3 года, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены. при неявке сторон в судебное заседание после перерыва 28.08.2025, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЛИДА-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 550 рублей.

Определением суда от 20.02.2025 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

15.08.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2613/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, вместе с тем, с целью предоставления стороне возможности представить письменный отзыв на иск и доказательства по делу, в судебном заседании 19.08.2025, судом в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28.08.2025 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва, судебное разбирательство продолжено в том же составе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил проведение судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик поставку товара произвел не в полном объеме, а оплату за не поставленный товар не возвратил, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, ограничившись неоднократной подачей возражений о переходе в судебное разбирательство и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 ответчиком выставлен был счет № 71 от 01.07.2024 на оплату товара по поставке: «Фискальный накопитель ФН-1.2. Ин-15-3» в количестве 10 шт. стоимостью 98 300 рублей, «Фискальный накопитель ФН-1.2. Ин-36-3» в количестве 12 шт. на сумму 179 160 рублей.

Истец произвел полную оплату по счету № 71 в размере 277 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2553 от 02.07.2024 (в качестве назначения платежа указано - оплата за оборудование счет № 71 от 01,07.2024).

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, а именно:

- недопоставлен товар «Фискальный накопитель ФН-1.2. Ин-15-3» в количестве 5 шт. стоимостью 49 150 рублей;

- недопоставлен товар «Фискальный накопитель ФН-1.2. Ин-36-3» в количестве 5 шт. стоимостью 74 650 рублей;

До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства в размере 123 800 рублей не возвращены.

30.08.2024 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 91 от 30.08.2024 на оплату товара по поставке: «Фискальный накопитель ФН-1.2. Ин-15-3» в количестве 25 штук, общей стоимостью 245 750 рублей.

Истец произвел полную оплату по счету в размере 245 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2666 от 30.08.2024 (в качестве назначения платежа указано - оплата за оборудование счет № 91 от 30.08.2024).

Однако, товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства в размере 245 750 рублей не возвращены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за не поставленный товар в общем размере 369 550 рублей.

Доказательства осуществления ответчиком поставки/услуг на спорную сумму либо доказательства возврата предъявленной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Предъявленная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений в спорный период истец перечислил ответчику 523 210 рублей за поставку товара.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен, напротив, его дальнейшие действия по частичной поставке товаров согласуется с позицией истца.

Вместе с тем, ответчик произвел поставку на сумму 153 660 рублей. Достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств на сумму 369 550 рублей ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму 369 550 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства

были получены и удержаны ответчиком неправомерно, и являются по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не возместил истцу спорную сумму в размере 369 550 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащей поставки оплаченного товара, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЛИДА-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 369 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.