Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-14836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2023 года

Дело №

А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), от Фонда капитального строительства и реконструкции ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-14836/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 20.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 135 065 038 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 принятые по обособленному спору судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета в пользу должника 576 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий допустил злоупотребление своими процессуальными обязанностями, ввиду чего расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на должника, согласно положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет отмечает, что должник не понес самостоятельно судебные расходы и в этой связи взыскание в его пользу расходов необоснованно.

В отзыве конкурсный управляющий просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ГАСУ).

Стоимость экспертизы составила 576 00 руб. Ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника денежные средства на оплату проведения экспертного исследования внесены на депозитный счет суда ООО «БИС» - 176 000 руб. и ООО «ПО «Локомотив» - 400 000 руб.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 29.10.2019, а также платежные поручения от 30.10.2019 № 254 и № 1189 о перечислении денежных средств ООО «БИС» и ООО «ПО «Локомотив» должнику.

ГАСУ представило заключение эксперта от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25 с приложением счета на оплату за проведенную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 17.08.2021 и от 28.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Комитета о включении в реестр требования в размере 135 065 038 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции установил, что представлены надлежащие доказательства несения расходов должником на проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

В этой связи, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Комитета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 576 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки позиции подателя жалобы, факт несения расходов доказан заявителем, экспертиза назначена судом с учетом указанной цены проведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует фактически понесенной сумме издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова