Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-19477/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-19477/2024

19.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебного заседании дело по иску ООО «КРАСНОДАРКУРОРТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к АО «КРАСНОДАРКУРОРТПРОЕКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар,

о взыскании 839 070,75 руб. задолженности

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1 (до перерыва)

Ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСНОДАРКУРОРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «КРАСНОДАРКУРОРТПРОЕКТ» о взыскании 839 070,75 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 839 070 руб. 75 коп.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 20 мин. в отсутствие представителей сторон, без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999 г., выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, (далее по тексту — земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № 627161 от 10.02.2009 г, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

30.03.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования (далее по тексту — договор).

Исходя из п. 1.2 договора, между сторонами достигнуто соглашение о возмещении Ответчиком Истцу расходов по содержанию мест общего пользования здания, а именно лестничных клеток (центральная и боковая лестница), туалета 5 этажа, коридора подвала, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания, а также земельного участка.

Истец согласно п. 2.1.1. договора принял на себя следующие обязательства:

- организовывать ежедневную уборку лестничных клеток и туалета 5 этажа, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания;

- организовывать уборку земельного участка;

- организовывать круглосуточное дежурство вахтеров в здании;

- за отдельную плату при Необходимости организовывать устранение аварий в санитарно-техническом или электрическом оборудовании, системе отопления и т. п. в местах общего пользования здания. Возникающие в связи с этим расходы делятся между сторонами пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание;

- извещать Сторону — 2 о предстоящих аварийных ремонтных работах в обслуживаемых местах общего пользования и оборудования. Ответчик согласно п. 2.1.2. принял на себя обязательства:

- ежемесячно оплачивать Стороне — 1 денежные средства в соответствии с п. 3.1 настоящего договора;

- соблюдать при использовании мест общего пользования санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила;

- своевременно возмещать расходы по аварийному ремонту в местах общего пользования и оборудования.

Перечень возмещаемых расходов по содержанию мест общего пользования определен в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

13.08.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.03.2015 г. о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования, согласно которого Ответчик ежемесячно в срок до 05 числа каждого оплачиваемого месяц перечисляет Истцу в счет возмещения затрат по содержанию мест общего пользования денежные средства в размере 37 377,80 руб. НДС не предусмотрен.

По заключенному между сторонами договору Истец вознаграждения не получал, Ответчик компенсировал лишь прямые затраты Истца, который несет расходы по содержанию здания в полном объеме.

26.08.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от договора о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015 г. на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и считает договор расторгнутым.

Истец уведомил Ответчика, что не согласен с расторжением со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А 32-53812/2021 дали оценку заключенному между сторонами договору и указали, что данный договор не является расторгнутым.

В обоснование того, что Истцом понесены расходы по содержанию мест общего пользования здания, в виде охраны, уборки МОП и земельного участка, расходов на инвентарь и оплату электроэнергии МОП, Истец представил трудовые договоры с сотрудниками, должностные инструкции, платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы, подтверждающие оплату налогов, электроэнергии МОП, расходов на инвентарь. Таким образом, все расходы, понесенные Истцом на содержание здания, подтверждены документально.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору от 30.03.2015 г. о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования за период с 01.04.2022 - 31.12.2023 г . - 21 месяц составляет (21 х 37 377, 80) 784 933,8 руб.

24.09.2021 г. между ООО «Краснодаркурорт» и ООО «Региональные торговые системы» был заключен договор № 132 на подготовку системы отопления к отопительному сезону 2021-2022 здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная. № 7. Работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимосп работ составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

05.09.2022 г. между ООО «Краснодаркурорт» и ООО «Городские коммуникации» заключен договор № 179 на подготовку системы отопления к отопительному сезону 2022-2023 г.г. здания по адресу: <...>. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость работ составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

06.10.2023 г. между ООО «Краснодаркурорт» и ООО «Городские коммуникации» заключен договор № 227 на подготовку системы отопления к отопительному сезону 2023-2024 г.г. здания, расположенного по адресу: <...>. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость работ составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, расходы Истца на опрессовку системы отопления за период 2021-2023 г.г. составили 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет (60 000 : 500 х 159) 19 080 руб.

Между Истцом и ООО «ЮгСтройМонтаж» был заключены договор № 001-20 от 01.01.2020 г. на съём показаний в отопительный период и передачи их в теплоснабжающую организацию. Стоимость услуг по передаче показаний составляет 1150 руб. в месяц.

В последующем 16.10.2023 г. аналогичный договор был заключен с ООО «Технопаритет», стоимость услуг составила 1 150 руб. в месяц.

Расходы по оплате услуг по договору на съем показаний теплосчетчика за период с 01.04.2021 г по 29.02.2024 г. составили - 25 300 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет (25 300 : 500 х 159) 8 045,4 руб.

Между ООО «Краснодаркурорт» и ИП ФИО2 14.07.2023 г. заключен договор на оказание услуг № 3-0-6 по проверке прибора учета тепловой энергии на системе отопления в здании по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 35 142 (тридцать пять тысяч сто сорок два) рубля. Услуги оказаны в полном объеме.

Подлежащая возмещению Ответчиком сумма составляет (35 142: 500 х 159) 11 175,15 руб.

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар ООО «Краснодаркурорт» выдан порубочный билет № 1315 от 05.09.2022 г. на санитарную вырубку 3 деревьев и санитарную обрезку 3 деревьев. Порубочный билет выдавался с согласия Ответчика.

02.11.2022 г. между Истцом и гр. ФИО3 заключен договор подряда на санитарную вырубку и обрезку деревьев, вывоз вырубленных деревьев с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и посадку трех деревьев.

Стоимость работ составила 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей (документы прилагаются).

Расходы по вырубке деревьев в размере (49 800 : 500 х 159) 15 836,4 руб. подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289 и 290 Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В приложении к договору о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015 стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме.

Стороны исходили из средних расходов по заработной плате, на инвентарь для уборщицы, дворника, а также освещения мест общего пользования.

Расходы в отдельные периоды могли превышать установленный сторонами размер возмещения, а могли быть меньше его. Установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования расторгнут, признан несостоятельным, поскольку истец уведомил ответчика, что не согласен с расторжением со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расходы истца на опрессовку системы отопления, по передаче показаний теплосчетчика, проверке теплосчетчика, вырубке деревьев подтверждены документально.

На ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, согласование твердой суммы соответствующих расходов, относимых на ответчика, и фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Таким образом, исходя из ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ и заключенного между сторонами договора, Ответчик обязан возмещать Истцу понесенные расходы по содержанию здания в размере, предусмотренном договором, а также иные вышеуказанные расходы, о чем свидетельствует также и сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС СКО от 6 сентября 2012 г. по делу N А25-505/2011, Постановление ФАС ВВО от 2 июля 2014 г. по делу N А38-3719/2013, Постановление ФАС УО от 10 февраля 2009 г. N Ф09-399/09-С5, Постановление 15 ААС от 25 июня 2014 г. N 15АП-18526/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 839 070 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КРАСНОДАРКУРОРТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство АО «КРАСНОДАРКУРОРТПРОЕКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «КРАСНОДАРКУРОРТПРОЕКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ООО «КРАСНОДАРКУРОРТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 839 070 руб. 75 коп. задолженности, 19 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец