Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А23-267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-267/2018
23 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт», (ОГРН <***> ИНН <***>), 214034, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248016, <...>,

о взыскании 168 579 руб. 32 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» в котором просило взыскать:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту №6/ЭА05 на разработку проектной документации с 23.12.2017 по 12.01.2018 (день подачи искового заявления), в размере 1 075 руб. 51 коп.;

- задолженность за неисполнения контракта №7/ЭА06 на разработку проектной документации в размере 166 600 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту №7/ЭА06 на разработку проектной документации с 23.12.2017 по 12.01.2018 (день подачи искового заявления), в размере 903 руб. 81 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту №7/ЭА06, с 12.01.2018г. (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 28.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении от 26.04.2018 уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик 21.03.2018 оплатил задолженность по контракту №7/ЭА06 в размере 166 600 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту №6/ЭА05 в размере 1 382 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту №7/ЭА06 в размере 3 706 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.06.2018 указанные уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве, представленном в судебное заседание 18.06.2018, указал, что задолженность погашена полностью, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств их фактической оплаты, а также на наличие в договоре об оказании юридических услуг ссылок на другие договоры.

03.07.2018 от истца поступили дополнительные документы, в обоснование заявления о взыскание расходов на оплату услуг представителя, в частности, договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, платежное поручение №62 от 25.12.2017.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд ришел к следующим выводам.

По результатам проведенного электронного аукциона от 04.05.2017 №Э148/17-2, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №6/ЭА05 на разработку проектной документации (л.д. 12-18)

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на перекладку трассы теплоснабжения и сети ГВС от ТК-37 до ТК-38а по ул. Забойной в г. Калуге.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 198 250 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится за счет денежных средств предприятия (средства унитарного предприятия), после выполнения всех видов работ и после передачи Заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с представлением счет-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика).

В силу п. 4.1. контракта Подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных контрактом, предоставляет заказчику комплект разработанной проектной документации на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе текстовая часть в формате «docs» и «slsx», графическая часть формате pdf и dwg. Сметная документация должнв быть составлена в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате совместимости с программой «Гранд Смета» и формата «mxl». Объемы выполненных видов работ оформляются актом приемки выполненных работ.

По результатам проведенного электронного аукциона от 04.05.2017 №Э147/17-2, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №7/ЭА05 на разработку проектной документации (л.д. 19-24)

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на перекладку трассы теплоснабжения и сети ГВС от ТК-38а по ул. Забойной в г. Калуге до ТК -2 по пер. Шахтеров в г. Калуге.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 166 600 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится за счет денежных средств предприятия (средства унитарного предприятия), после выполнения всех видов работ и после передачи Заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с представлением счет-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика).

В силу п. 4.1. контракта Подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных контрактом, предоставляет заказчику комплект разработанной проектной документации на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе текстовая часть в формате «docs» и «slsx», графическая часть формате pdf и dwg. Сметная документация должнв быть составлена в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате совместимости с программой «Гранд Смета» и формата «mxl». Объемы выполненных видов работ оформляются актом приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № от 23.11.2017 и актом №2 от 23.11.2017, однако заказчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по контракту №6/ЭА05 за период с 23.12.2017 по 18.01.2018 (дата оплаты задолженности), в размере 1 382 руб. 79 коп.; задолженности за неисполнения контракта №7/ЭА06 на разработку проектной документации в размере 166 600 руб.; неустойки контракту №7/ЭА06 в размере 3 706 руб. 85 коп. за период с 23.12.2017 по 21.03.2018 (дата оплаты задолженности).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом статуса предприятия правоотношения по закупке им товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Статьей 2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом №223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона №223-ФЗ). Из приведенных положений следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

Спорные контракты были заключены по результатам электронных аукционов от 04.05.2017 №Э148/17-2 и №№Э147/17-2.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №1465 от 21.03.2018 ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по контракту №7/ЭА06 на разработку проектной документации в размере 166 600 руб.

В силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

С учетом наличия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 166 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по контракту №6/ЭА05 за период с 23.12.2017 по 18.01.2018 (дата оплаты задолженности) в размере 1 382 руб. 79 коп.; по контракту №7/ЭА06 - 3 706 руб. 85 коп. за период с 23.12.2017 по 21.03.2018 (дата оплаты задолженности).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании неустойки по контракту №6/ЭА05 в размере 1 382 руб. 79 коп. и по контракту №7/ЭА06 - 3 706 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между ООО «Юридическое агентство КАПИТАЛ» (исполнитель) и ООО «Ситилайт» (клиент), по условиям п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению Клиента в Арбитражном суде Калужской области по взысканию денежных средств по контрактам №6/ЭА05 и №7/ЭА06.

В п. 2 договора закреплено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость всех услуг по договору определяется в размере 30 000 руб., которые оплачиваются до подачи искового заявления в суд.

В п. 11 договора указано, что исполнитель для исполнения поручения назначает сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 25.12.2017 №62.

Как следует из материалов дела, исковые заявление, а также иные заявления (об уточнении заявленных исковых требований, пояснения) были подготовлены ФИО2

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности в размере 166 600 руб. произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 6 151 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 199 руб. как излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт», г. Смоленск, неустойку по контракту №6/ЭА05 в размере 1 382 руб. 79 коп., неустойку по контракту №7/ЭА06 - 3 706 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 6 151 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайт», г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 199 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.12.2017 №63.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


Е.В. Иванова