Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А28-17762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17762/2019
г. Киров
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Головизниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612651, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Кировская область, п.Светлый)

об обязании произвести перерасчёт тепловой энергии

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (сроком 1 год);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №4 (сроком по 31.12.2020);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 на объекте, расположенном по адресу: пос. Светлый Котельничского района, ул. Строителей, 18 (магазин) и зачесть разницу в размере 103 451 рубль 73 копейки в текущие платежи по договору поставки тепловой энергии между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 109, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком в расчетах объемов за спорный период неверного объема здания по наружному обмеру, что привело к незаконному увеличению стоимости тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму в размере 101 993 рублей 34 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 на объекте, расположенном по адресу: пос. Светлый Котельничского района Кировской области, ул. Строителей, 18 (магазин), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 12 590 рублей 53 копеек.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, возражений против принятия уточнения ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке объявлялся перерыв с 20.10.2020 по 27.10.2020.

Достигнуть соглашения сторонам не удалось, истец указывает, что длительное время ответчик уклонялся от добровольного исполнения законных требований по перерасчету, чем нарушил права истца, в связи с чем требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование ими является законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом доводов истца произвел перерасчет начислений, переплата истца за спорный период составила 101 993 рубля 34 копейки. Арифметика уточненных требований в части основного долга и процентов ответчиком проверена и признана арифметически верной.

Ответчик просит суд, с учетом тяжелого финансового положения организации, уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер государственной пошлины. Кроме того ответчик ссылается на мораторий по начислению неустойки.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями за октябрь, ноябрь 2016 г.

Истец данное обстоятельство оспаривает: обращение в суд произведено в пределах установленного законом срока.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого здания хозяйственного магазина, расположенного по адресу: <...> (собственность от 28.10.2010 №43-43-04/455/2010-811).

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017 ответчиком производилась поставка тепловой энергии в горячей воде в указанное здание.

В связи с отсутствием прибора учета объем поставленного ресурса рассчитывался расчетным путем, исходя из максимальной тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно выставленным ответчиком платежным документам, оплата произведена в полном объеме.

24.07.2019 ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Вираж» (новый кредитор) подписали договор уступки требования (цессии) № 9, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее в связи с поставкой тепловой энергии КОГУП «ОБлкоммунсервис»с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в помещения магазинов, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право обязать произвести перерасчет поставленной тепловой энергии, право требования возврата излишне уплаченных денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 103 452 рубля, а также право требования процентов, пени и неустоек, предусмотренных действующим законодательством.

При проверке начислений по объекту: магазин (<...>) истцом было установлено наличие ошибки: за основу взят неверный показатель – объем здания по наружному обмеру (получено ответчиком 26.07.2019).

26.11.2018, 26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести перерасчет.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскание денежных средств в размере 101 993 рублей 34 копеек, излишне уплаченных ответчику за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в отсутствие законных оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из искового заявления, нарушение прав истца выразилось в неверном расчете объемов тепловой энергии и, как следствие, оплате в большем размере.

Помещение магазина по адресу: <...> передано ООО «Вираж» во временное владение и пользование на период с 01.03.2014 по 01.03.2039 на основании договора аренды от 01.03.2014 (государственная регистрация договора аренды от 08.04.2014 № 43-43-04/112/2014-603).

Арендатором осуществлялась оплата тепловой энергии на основании платежных документов, выставляемых ответчиком.

18.12.2014 ответчиком в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения в горячей воде.

Договор между сторонами подписан не был. Вместе с тем суд исходит из того, что данный договор носит типовой характер и определяет условия взаимодействия ресурсоснабжающей организации – ответчика со своими абонентами.

В соответствии с пунктом 6.4. проекта договора основанием для производства расчетов между сторонами является акт выполненных работ, который до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляется абоненту. Абонент в течение семи рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и возвратить ресурсоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, подтверждающий объем поставки тепловой энергии. В случае несогласия с указанными в акте выполненных работ данными и (или) отказом от его подписания (полностью или в части), абонент в течение семи рабочих дней с момента получения акта обязан направить в адрес ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения.

Поскольку точную дату получения абонентом платежных документов установить не представляется возможным, суд исходит из сроков, установленных ресурсоснабжающей организацией в проекте договора.

Таким образом, за расчетный период – октябрь 2016 г., ответчик должен был выставить акт выполненных работ до 10.11.2016, а до 21.11.2016 абонент мог заявить свои возражения по расчетам.

С учетом положений пункта 1 статьи 196 АПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям за расчетный период октябрь 2016 г. – до 21.11.2019.

В пределах срока исковой давности истцом направлена претензия.

При данных обстоятельствах срок исковой давности увеличивается на установленный АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора (тридцать календарных дней).

Исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 16.12.2019.

Таким образом, истцом не допущен пропуск срока исковой давности.

Исходя из предмета и основания иска, заявленные требования подлежат квалификации как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 ввиду неправильного расчета тепловой энергии ответчиком излишнее получены денежные средства в размере 101 993 рублей 34 копеек. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца признаны верными.

Ответчик указывает, что произвел корректировку начислений за спорный период, с учетом корректировки переплата составила 101 993 рубля 34 копейки.

С учетом возражений истца, в отсутствие подписанного между сторонами договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 27.11.2018 (дата получения претензии от 26.11.2018) по 26.10.2020.

Ответчиком заявлено о моратории начисления неустойки, о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на рассматриваемые отношения не распространяется.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона. Арифметика расчета ответчиком проверена, признана верной.

В силу изложенного суд признает требования истца о взыскании 101 993 рублей 34 копеек переплаты и 12 590 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ответчиком указанных документов не представлено в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 27.10.2020.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612651, <...>) 101 993 (сто одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 34 копейки переплаты за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, 12 590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.10.2020, всего: 114 583 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина