Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А29-3094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3094/2023
05 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое транспортное агентство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 740 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ООО «БСП», истец)) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое транспортное агентство» (далее – ООО «ПТА», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 740 руб., перечисленных по договору №ТА-00000601/18 от 17.04.2018 за услуги перевозки, в том числе платежными поручениями №2725 от 16.10.2019 и №3173 от 21.11.2019.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий истца получил копию определения суда от 29.03.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, копия определения суда от 29.03.2023, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

29 мая 2023 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ООО «БСП» перечислило ответчику 217 640 руб., в том числе платежными поручениями №2725 от 16.10.2019 на сумму 5 000 руб. и №3173 от 21.11.2019 на сумму 7 000 руб.

В качестве назначения платежей указано на оплату по договору №ТА-00000601/18 от 17.04.2018 за услуги по перевозке.

Согласно данным базы 1С задолженность ООО «ПТА» перед истцом составляет 12 740 руб.

При отсутствии у конкурсного управляющего ООО «БСП» документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, как и документов, подтверждающих наличие оснований для совершения платежей, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 12 740 руб., имеющуюся по данным бухгалтерского учета (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 11 оборотная сторона), а также данных банковских выписок (л.д. 19), следует, что оплата произведена с указанием конкретного назначения платежа «оплата по договору №ТА-00000601/18 от 17.04.2018 за услуги по перевозке».

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – услуги по перевозке и их оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика услуги не были оказаны, истец не представил.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, конкурсный управляющий истца вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 740 руб., перечисленных по договору №ТА-00000601/18 от 17.04.2018 за услуги перевозки, в том числе платежными поручениями №2725 от 16.10.2019 и №3173 от 21.11.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Суслов