Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-112613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112613/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс»;

о признании сделок недействительными (ничтожными) и восстановлении записи о праве аренды в ЕГРН

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее –Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой (далее – ООО «Леноблэнергострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (далее – ООО «Арсенал Плюс») с требованием о признании ничтожным договора уступки прав и обязанностей, возникающих из договора аренды земельного участка от 09.01.2019, заключенного между ООО «Леноблэнергострой» и ООО «Арсенал Плюс», применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права аренды от 16.10.2019 № 47:26:0000000:280-47/001/2019-105; признании ничтожным дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 к договору от 09.01.2019 уступки прав и обязанностей возникающих их договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации дополнительного соглашения; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды ООО «Леноблэнергострой» в соответствии с договором № 303/ДС-2011-08 от 02.09.2011.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Комитет и ООО «Леноблэнергострой» заключили договор аренды лесного участка № 303/ДС-2011-08 от 02.09.2011 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок площадью 6,04 га из категории земель лесного фонда, имеющего местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Саблинское участковое лесничество, квартал 49, части выделов 22, 23, 27, 28, под вид использования - для строительства и эксплуатации линейного объекта (линия электропередачи, распределительная подстанция, автомобильная дорога к производственной базе).

Согласно пункту 30 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 02.09.2011 (приложение № 5 к Договору).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.01.2012.

Согласно подпункту «ф» пункта 18 Договора Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя (Комитета) передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка третьему лицу, в том числе передавать арендованный лесной участок в субаренду, а также передавать лесной участок или его часть любым другим способом в пользование третьи лицам.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения Договора, 26.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Леноблэнергострой» ФИО3 направил в Комитет уведомление о заключении между ООО «Леноблэнергострой» и ООО «Арсенал Плюс» договора уступки прав и обязанностей, возникающих из договора аренды земельного участка от 09.01.2019 на основании протокола от 19.12.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 45065).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 16.10.2019 за № 47:26:0000000:280-47/001/2019-105.

В ответ на указанное уведомление Комитет письмом от 29.03.2019 № 025941/2019 сообщил, что уведомление не имеет юридической силы, поскольку согласно части 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем). Более того, пунктом 22 Договора определено, что все изменения к настоящему Договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами (в форме дополнительных соглашений). Согласие Комитета на передачу прав и обязанностей по договору в установленном законом порядке получено не было.

Также 30.09.2019 между ООО «Леноблэнергострой» и ООО «Арсенал Плюс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 09.01.2019 уступки прав и обязанностей возникающих из договора аренды земельного участка в связи с внесением изменений в пункт 1.2 Договора.

В целях получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 303/ДС-2011-08 от 02.09.2011 конкурсный управляющий ООО «Леноблэнергострой» ФИО3 обратился в Комитет только 26.11.2020 (заявление от 26.11.2020 № 1/26). В ответ на указанное заявление письмом от 11.12.2020 № 02-26910/2020 Комитет ответил отказом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

В период заключения Договора действовало принятое в соответствии с ч. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом «г» п. 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Федеральным законом от 29 июня 2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее -Закон № 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в ст. 71 ЛК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Данный закон вступил в действие с 1 октября 2015 Законом № 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, положения земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления, к спорным правоотношениям, возникшим по Договору, заключенному до вступления в силу Закона № 206-ФЗ, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ, которым внесены изменения в часть 4 статьи 71 ЛК РФ, предусматривающие возможность применения к договорам аренды лесных участков норм ЗК РФ (в том числе части 9 статьи 22 ЗК), не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о признании ничтожным договора уступки прав и обязанностей, возникающих из договора аренды земельного участка от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» и обществом с ограниченной «Арсенал Плюс», дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 к договору от 09.01.2019 уступки прав и обязанностей, возникающих их договора аренды земельного участка.

Указанное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права аренды от 16.10.2019 № 47:26:0000000:280-47/001/2019-105 к ООО «Арсенал плюс» и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» в соответствии с договором № 303/ДС-2011-08 от 02.09.2011, в связи с чем не требует дополнительной констатации указанного обстоятельства в резолютивной части решения, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчики каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3 1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать ничтожным договор уступки прав и обязанностей, возникающих из договора аренды земельного участка от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» и обществом с ограниченной «Арсенал Плюс»

Признать ничтожным дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 к договору от 09.01.2019 уступки прав и обязанностей, возникающих их договора аренды земельного участка от 09.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.