Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А28-5327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5327/2019
г. Киров
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, сл.Большое Скопино, д.1, этаж 4, оф. 405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб.18)

о взыскании 234 048 рублей 26 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 220 904 рублей 45 копеек долга по договору №5-6136/17 от 01.01.2017 за декабрь 2018 года, 13 143 рублей 81 копейки пени, начисленных за период с 21.12.2018 по 18.04.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. В поступившем суду ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства сообщил о несогласии с заявленной суммой долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, просил взыскать 9 780 рублей основного долга, 11 928 рублей 84 копейки пени, отказался от требования о взыскании основного долга в остальной части со ссылкой на его погашение ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части отказа от иска.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2019 на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №5-6136/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов для населения от 01.01.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре (пункт 1.1).

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления (контейнерные площадки) твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению № 1 (данные об оказываемых услугах) к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора к категории ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Допускается складирование в контейнер уличного смета, листвы, травы с газонов, древесных отходов (сучьев, веток, разобранных ящиков), не превышающих размер контейнера. ТКО не должны содержать в своем составе производственные отходы, не должны быть взрывоопасными или самовоспламеняющимися, не должны иметь в своем составе токсичных веществ I, II, III класса опасности, а также жидких бытовых отходов.

Прочие отходы: крупногабаритные предметы, кроме предусмотренных нормой накопления, мусор от капитального ремонта квартир и/или домов, строительный мусор, обрезки деревьев, шлак, металлолом, ящики и другие предметы, по размерам превышающие размер контейнера, в договорной объем не входят и вывозятся Заказчиком самостоятельно или Исполнителем на основании заявки Заказчика и за дополнительную оплату (пункт 1.6 договора).

По условиям пункта 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 дата окончания оказания услуг по договору 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017, стоимость услуги по транспортированию и захоронению отходов за 1 куб.метр, оказываемой в расчетном периоде, согласована сторонами и определена в Приложении №1 к договору. Стоимость услуги по транспортированию и захоронению отходов за 1 куб.метра учитывает тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «САХ», утвержденный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя суммы в размере ежемесячной платы. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя. Оплата производится на основании счета направленного исполнителем до 10-го числа текущего месяца. В случае неполучения счета на внесение предоплаты заказчик самостоятельно получает его у исполнителя.

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение срока и условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 года тариф на транспортирование и захоронение отходов за 1 куб.метр составил 326 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 27.12.2018 №490 в адрес истца ответчик просил произвести разовые работы по приборке контейнерной площадке по адресу: <...>.

Согласно акту от 28.12.2018 №609602 стоимость оказания услуг по транспортированию и захоронению отходов по контейнерной площадке по адресу: <...> составила 9 780 рублей, исходя из 30 куб.метров отходов.

Акт от 28.12.2018 №609602 вручен истцом ответчику 18.01.2019 с сопроводительным письмом от 16.01.2018.

Также указанным письмом ответчику вручены акты оказанных услуг по договору на общую сумму 1 108 870 рублей 61 копейка.

Истец признает за ответчиком оплату задолженности в сумме 897 746 рублей 16 копеек на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 211 124 рубля 45 копеек после принятия искового заявления судом к производству.

Письмом от 06.02.2019 №186 ответчик возвратил истцу акт от 28.12.2018 №609602 со ссылкой на то, что многоквартирные дома, закрепленные за контейнерной площадкой по адресу: <...>, не находятся в управлении ответчика.

В претензии от 22.02.2019 в адрес ответчика истец просил погасить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил свои обязательства и сдал их результат ответчику без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент разрешения спора по существу истец числит за ответчиком задолженность по акту от 28.12.2018 №609602 в сумме 9780 рублей 00 копеек.

Ответчик факт оказания услуг по спорному акту не опроверг, документальных доказательств оказания услуг, отраженных в акте, иным лицом не представил, равно как неисполнение истцом заявки ответчика на разовую уборку контейнерной площадки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При этом довод ответчика, изложенный в том числе в письме от 06.02.2019 №186, об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи с тем, что многоквартирные дома, закрепленные за контейнерной площадкой по адресу: <...>, не находятся в управлении ответчика, отклоняется судом, поскольку спорные услуги оказаны истцом на основании письменной заявки ответчика в рамках заключенного с ответчиком договора, обязанность истца по оказанию услуг в рамках договора не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо объекта в управлении заказчика, возможность оказания услуг сверх предусмотренного договором объема на основании письменной заявки заказчика установлена пунктом 1.6 договора.

Доказательств того, что ответчиком при направлении заявки на уборку контейнерной площадки по адресу: <...>, указывалось на оказание услуг вне рамок спорного договора либо на их оказание в рамках иного договора, заключенного между сторонами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны в пункте 1.6 договора предусмотрели обязанность исполнителя оказывать спорные услуги (не исключая разовую уборку контейнерной площади) на основании односторонней заявки заказчика, что является основанием для возникновения соответствующего обязательства у исполнителя. Поскольку истец представил в материалы дела не опровергнутые ответчиком доказательства исполнения данной обязанности, у ответчика на основании договора возникла обязанность по оплате спорных услуг.

На основании изложенного, отказ ответчика от подписания спорного акта по приведенному доводу не может быть признан обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 11 928 рублей 84 копейки, начисленные на сумму долга в размере 220 904 рубля 45 копеек за период просрочки с 01.01.2019 по 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан не превышающим размер неустойки, которая по условиям договора могла быть начислена ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела.

Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, либо снижения размера пени (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 928 рублей 84 копеек пени за период просрочки с 01.01.2019 по 18.04.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, сл.Большое Скопино, д.1, этаж 4, оф. 405) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб.18) в части требования о взыскании 211 124 (двести одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 45 копеек долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, сл.Большое Скопино, д.1, этаж 4, оф. 405) 21 708 (двадцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 84 копейки, в том числе 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек долга, 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин