Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-353/2026-161-9
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стоун-XXI" (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "Аквариум" (ИНН: <***>), 2) ООО "Север Строй" (ИНН: <***>) о взыскании 47 915 347,84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2023,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквариум" и ООО "Север Строй" (далее – ответчики № 1 и № 2) о солидарном взыскании 44 472 815,49 руб. задолженности, 3 442 532,35 руб. неустойки, а также 39 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчики явку не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено с учетом отсутствия последних, с учетом применения положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком № 1(лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: №№ Л63680, Л63695, Л63096, Л63097, Л63098, Л63099, Л63100, Л63109, Л63110, Л63111, Л63112 от 14.06.2023; №№ Л63113, Л63114 от 28.07.2023; №№ Л63101, Л63103, Л63104, Л63105, Л63106, Л63107, Л63108, Л63543 от 01.08.2023; №№ Л63544, Л65634, Л65635, Л65636, Л65637, Л65638, Л65639, Л65640, Л65641, Л65642 от 27.06.2024; №№ Л65674, Л65675, Л65676, Л65677, Л65678, Л65679 от 17.07.2024; №№ Л65680, Л68085, Л68086, Л68087, Л68088, Л68089, Л68090, Л68091, Л68092, Л68093, Л68138 от 23.09.2025.

Предметы лизинга переданы истцом ответчику № 1, что следует из представленных актов приема-передачи предметов лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика № 1 по вышеуказанным договорам лизинга между истцом и ответчиком № 2 были заключены договоры поручительства №№ ДП630801, ДП630951, ДП630961, ДП630971, ДП631091, ДП631101, ДП631111, ДП631121 от 14.06.2023; №№ ДП631131, ДП631141 от 28.07.2023; №№ ДП631051, ДП631061, ДП631071, ДП631081, ДП631541 от 01.08.2023; №№ ДП635431, ДП635631, ДП635641 от 27.06.2024; №№ ДП635741, ДП635791 от 17.07.2024; № ДП635841 от 26.07.2024; №№ ДП680841, ДП680851, ДП680861, ДП680871, ДП680891, ДП680901, ДП680911, ДП680931, ДП681351, ДП681361, ДП681371, ДП681381 от 23.09.2025.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя.

Договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными. Срок поручительства не истек.

О фальсификации доказательств не заявлено.


Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно условиям договоров лизинга (пункт 2.2.2) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиками платежей (Приложение № 2 к каждому договору). Ответчик № 1 систематически нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому договору, из которого следует, что общая сумма неоплаченных лизинговых платежей за период, указанный в иске, составляет 44 472 815,49 руб.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.


Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиками.

В отношении неустойки, исчисленной применительно к пункту 2.2.2 договоров и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, ответчиком о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 2.2.2 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе начислить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Истцом начислена неустойка в общем размере 3 442 532,35 руб.


Расчет истца ответчиками также не оспорен, проверен судом, признан правильным.

В отсутствие заявления ответчиков у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статей 401, 404 и 406 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку основной должник (ответчик № 1) не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойки, истец вправе требовать исполнения как от должника, так и от поручителя (ответчика № 2) солидарно.

Из положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, следует, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергли применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиками не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, они подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно представительских расходов в размере 39 300 руб. В обоснование представлен договор на


оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020 и документы, подтверждающие их несение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 АПК РФ такие расходы взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Суд признает заявленную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Доказательств чрезмерности расходов ответчики не представили. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Аквариум" (ИНН: <***>) и ООО "Север Строй" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Стоун-XXI" (ИНН: <***>) 44 472 815,49 руб. задолженности, 3 442 532,35 руб. неустойки, 39 300 руб. представительских расходов и 704 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов