Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А29-1859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1859/2017
25 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – истец, ООО «СеверЭнергоПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – истец, ЭМУП «Жилкомхоз») о взыскании 5 209 065 руб. 40 коп задолженности по договору энергоснабжения №В-900 от 01.01.2013 за ноябрь 2016 года, 449 626 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2016 по 15.02.2017, а также пени начисленной с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере определенном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявлением от 24.03.2017 исх. № 403 истец, в связи с полной оплатой долга ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 452 198 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2016 по 17.02.2017,

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял его, о чем указал в определении о назначении судебного разбирательства от 05.04.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 17.04.2017 указал, приобретает тепловую энергию для ее дальнейшее поставки потребителям, то есть не извлекает прибыль от оказания коммунальных услуг по отоплению (тепловая энергия продается по себестоимости), действия истца по предъявлению неустойки, по мнению ответчика, являются недобросовестными в связи с незначительным периодом просрочки, а также тем, что АО «Монди СЛПК», производитель тепловой энергии, поставляемой истцу, никаких санкций за просрочку оплаты тепловой энергии к истцу не применяет. В связи с изложенным, ЭМУП «Жилкомхоз» заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СеверЭнергоПром» (энергоснабжающая организация, поставщик) и ЭМУП «Жилкомхоз» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № В-900 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2013 и протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) (л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 6.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в ноябре 2016 оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленную ответчику к оплате счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии с аналогичными номерами и датами: от 30.09.2016 №ЖКХ02830 на сумму 35 880 404 руб. 49 коп.

Указанный акт приема-передачи за оказанные в ноябре 2016 услуги, подписан сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему услуг и скреплен печатями организаций.

Оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в ноябре 2016 года, подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.01.2017 №95 на сумму 668 308,66 руб., от 13.01.2017 №182 на сумму 780 430,49 руб., от 16.01.2017 №265 на сумму 124 367,07 руб., от 17.01.2017 №297 на сумму 1 839 038,97 руб., от 18.01.2017 №324 на сумму 586 271,16 руб., от 18.01.2017 №311 на сумму 5 000 000 руб., от 19.01.2017 №352 на сумму 2 851 733,39 руб., от 20.01.2017 №356 на сумму 202 618,92 руб., от 23.01.2017 №384 на сумму 1 435 376,88 руб., от 25.01.2017 №518 на сумму 9 431 056,29 руб., от 26.01.2017 №531 на сумму 2 712 287, 19 руб., от 27.01.2017 №570 на сумму 230 151,20 руб., от 30.01.2017 №649 на сумму 1 000 000 руб., от 30.01.2017 №675 на сумму 1 507 850,04 руб., от 31.01.2017 №754 на сумму 175 160 руб., от 01.02.2017 №772 на сумму 474 015,82 руб., от 02.02.2017 №863 на сумму 220 285,76 руб., от 03.02.2017 №989 на сумму 162 514,69 руб., от 06.02.2017 №1006 на сумму 231 435,11 руб., от 07.02.2017 №1010 на сумму 235 414,84 руб., от 08.02.2017 №1042 на сумму 135 863,33 руб., от 09.02.2017 №1051 на сумму 300 575,93 руб., от 10.02.2017 №1083 на сумму 265 573,60 руб., от 13.02.2017 №1087 на сумму 47 167,98 руб., от 14.02.2017 №1092 на сумму 53 841,77 руб. (л.д. 23-117).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «СеверЭнергоПром» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе после направления ответчику претензии от 26.12.2016 №1979 (л.д. 118).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 01.01.2013 № В-900 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) ответчик должен оплачивать коммунальные услуги до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел полную оплату суммы долга в ходе судебного разбирательства в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела платежные поручения: от 15.02.2017 №1144 на сумму 809 024,82 руб., от 16.02.2017 №1179 на сумму 1 084 170,70 руб., от 17.02.2017 №1261 на сумму 1 423 576,25 руб. и от 17.02.2017 №1264 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 84-87).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Данный критерий соразмерности неустойки является универсальным в случае нарушения денежных обязательств, то есть применяется независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременного внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель не представил.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку примененные истцом процентные ставки не превышают двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (21-22 % годовых).

С учетом подхода, разработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (12, 81 % и 13, 42 % годовых) не может быть признана чрезмерной. Тем более, что сумма неустойки напрямую зависит от остатка суммы основного долга и периода просрочки (чем меньше период просрочки, тем меньше неустойка).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку незначительность периода просрочки уже учтена в расчете взыскиваемой суммы неустойки, примененные истцом процентные ставки (12, 81 % и 13, 42 % годовых) соответствуют закону и не превышают разумных пределов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Такие обстоятельства, как неприменение АО «Монди СЛПК» финансовых санкций к ООО «СеверЭнергоПром», повреждение имущества потребителей вследствие аварии (гидроудара), отсутствие у ЭМУП «Жилкомхоз» прибыли в результате предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не могут служить основанием для снижения размера неустойки либо освобождения предприятия от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2016 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СеверЭнергоПром» к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании неустойки в сумме 452 198 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2016 по 17.02.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № В-900, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 043 руб. 96 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 452 198 руб. 09 коп. пени и 12 043 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 39 249 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова