Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А29-3758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3758/2018
01 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2018 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу

Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее — Общество) о взыскании 193 340 рублей 33 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 12.01.2017№ 08/11-16СГФ/17-12Уз.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

В отзыве на иск от 25.04.2018 № 15 Общество отклонило исковые требования, указав на некачественное оказание Предпринимателем услуг по названному договору: истец несвоевременно приступил к оказанию услуг, допустил отступления от условий договора (сметного расчёта), выполнил работы не в зимний, а в летний период, что должно было отразиться в сметном расчёте путём его уменьшения.

Определением от 29.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2018 и впоследствии отложено на 31.07.2018.

Заявлением от 25.04.2018 Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 193 340 рублей 33 копейки задолженности, 9 684 рубля 03 копейки неустойки за период с 29.06.2017 по 23.04.2018 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву от 22.06.2018 и от 24.07.2018 ответчик пояснил, что, согласно договору, истец должен был выполнить работы зимой, именно поэтому в пунктах 1 и 2 локальной сметы стороны согласовали работы по механической и ручной уборке снега (на общую сумму 76 415 рублей 09 копеек). Между тем работы осуществлены летом, к тому же истец не демонтировал одну опору высоковольтной линии, в связи с чем из расчёта подлежит исключению ещё 1 751 рубль. Кроме того, по мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика признал часть долга (за исключением позиций, отражённых в пунктах 1, 2 и 7 локальной сметы: механическая уборка 1000 куб. м. снега — 21 057 рублей 94 копейки, ручная уборка 1000 куб. м. снега — 55 357 рублей 15 копеек, демонтаж одной опоры — 1 751 рубль). Признание ответчиком части обстоятельств, на которых основаны исковые требования, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя (абзац 2 части 3 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению Общества, оно не может быть привлечено к имущественной ответственности, поскольку Предприниматель выполнил работы некачественно и с грубым нарушением сроков, акт выполненных работ в силу имеющихся и не снятых разногласий не подписан, в связи с чем исключается и просрочка заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении возвратилось в адрес суда), явку представителя не обеспечил и, вопреки определению суда от 26.06.2018, никаких аргументированных возражений против доводов ответчика не высказал.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 12.01.2017 № 08/11-16/СГФ/17-12-Уз, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по реконструкции электрических сетей (реконструкция ВЛ-10 кВ).

В соответствии с пунктом 1.3 неотъемлемой частью договора является смета от 08.11.2016.

Срок начала оказания услуг — в течение трёх дней после внесения 50-процентной предоплаты. Срок окончания оказания услуг — до 30.06.2017 (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Исполнитель также обязался направить заказчику первичные документы, акт выполненных работ (приложение № 1), предварительно продублировав факсимильной, электронной связью, в течение трёх дней после завершения работ (оказания услуг), но не позднее второго числа следующего за отчётным (пункт 2.2 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора определено, что размер оплаты за весь объём оказываемых услуг, предусмотренной сметой, составляет 386 680 рублей 66 копеек и может меняться в зависимости от объёмов оказываемых услуг с обоюдного письменного согласия сторон.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (приложение № 1).

За несвоевременную оплату заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера оплаты по договору.

Истец в иске указал и ответчик подтвердил, что на основании выставленного счёта от 03.02.2017 № 3 (л.д. 13), Общество 15.02.2017 внесло оговорённую сумму предоплаты.

После окончания работ, как указал Предприниматель, в адрес Общества были направлены счёт-фактура и акт выполненных работ на сумму 193 340 рублей, однако ответчик, получив указанные документы, уклонился от подписания акта и не оплатил оказанные услуги в полном объёме.

Претензия от 29.01.2018 (л.д. 16) оставлена Обществом без ответа и исполнения, поэтому Предприниматель обратился за судебной защитой.

При рассмотрении требований суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 следует, что общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указывает на то, что исполнитель услуг (Предприниматель) должен был выполнить работы зимой (в течении трёх дней с момента предоплаты, перечисленной 15.02.2017), однако истец выполнил работы в летний период, на основании чего работы по механической и ручной уборке снега на общую сумму 76 415 рублей 09 копеек не подлежат удовлетворению.

В подтверждение указанных обстоятельств, Общество представило адресованные Предпринимателю претензии от 02.10.2017 № 1331/ПП, от 17.03.2017 № 386/ПП и от 20.06.2017 № 757/ПП (л.д. 35 — 37), в которых указало на необходимости приступить к выполнению договору, представить акт выполненных работ, исключить из локальной сметы стоимость работ по уборке снега в связи с выполнением работ в летний период.

Несмотря на то обстоятельство, что суд — с целью получить дополнительные доказательства — вначале перешёл к рассмотрению дела по общей процедуре, а затем откладывал судебное заседание, Предприниматель так и не предоставил в дело не только доказательств выполнения работ и предъявления их к приёмке (пункт 2.2 договора), но и копии самого акта выполненных работ (даже подписанного в одностороннем порядке), ссылка на которое имеется в исковом заявлении.

В отсутствие означенных доказательств суд оценил наличествующие в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, учёл частичное признание долга ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и пришёл к выводу, что обязательства, принятые Предпринимателем по договору, выполнены им не в полном объёме и с отступлением от существенных условий договора (нарушение окончания срока оказания услуг), что подтверждается совокупностью надлежащих доказательств.

Таким образом, суд счёл заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению: за исключением стоимости работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 локальной сметы (уборка снега) к договору от 12.01.2017 № 08/11-16/СГФ/17-12-Уз (21 057,94 рубля и 55 357,15 рубля, соответственно).

Ссылка Общества на то, что одна из опор не была демонтирована истцом, отклоняется судом, поскольку — в отсутствие каких-либо иных доказательств — представленные ответчиком фотографии (без указания на них времени, даты и места их выполнения) не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обратного, поэтому требование Предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 12.01.2017 № 08/11-16/СГФ/17-12-Уз подлежит удовлетворению в сумме 116 925 рублей 24 копейки.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в сумме 9 684 рубля 03 копейки, начисленная за период с 29.06.2017 по 23.04.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Между тем придя к выводу о том, что Предприниматель приступил к исполнению договора с нарушением оговоренного сторонами срока, а также выполнил предусмотренные договором работы с отступлением от их объёма, суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о присуждении неустойки с целью реализации права по возмещению потерь кредитора.

То обстоятельство, что Предприниматель сам впал в просрочку, фактически подтверждено самим истцом, последовательно уклонявшимся как от исполнения судебных определений (обеспечения новых доказательств), так и от явки в суд, несмотря на наличие заключённого с юристом соглашения. Такое процессуальное поведение влечёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9, часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд не установил оснований для привлечения Общества к ответственности в виде договорной неустойки.

Предпринимателем также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 01.01.2018 (л.д. 24 — 26), заключённый Предпринимателем (заказчиком) и гражданкой ФИО4 (исполнителем), на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по юридическому сопровождению юридического лица в правоохранительных органах, судах и т.д.

В пункте 2.1.5 договора исполнитель обязался принимать участие в судебных разбирательствах.

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 000 рублей ежемесячно, не зависимо от участия в судопроизводстве.

Судебные и связанные со спорами досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика (пункт 4.4 договора).

2. Расписка ФИО4 от 01.01.2018 о получении от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 30), из которых: консультация — 2 000 рублей, сбор документов — 1 000 рублей, претензионная работа — 2 000 рублей отправка почтой — 1 000 рублей, составление иска — 7 000 рублей, расчёты неустойки — 1 500 рублей, уточнение исковых требований — 5 000 рублей, ксерокопии — 500 рублей.

Оценив поименованные доказательства по правилам, изложенным в статьях 71 и 162 АПК РФ, суд признал их одновременно неотносимыми и недостоверными, не подтверждающими факт несения Предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из представленного договора от 01.01.2018 не ясно, в связи с каким спором ФИО4 оказывала юридические услуги Предпринимателю, а из буквально толкования условий договора следует, что он подразумевает оказание длящихся услуг по юридическому сопровождению.

Авансирование в договоре не предусмотрено, однако, согласно расписке, вся сумма получена исполнителем в день заключения договора (01.01.2018), между тем претензия датирована 29.01.2018, отправлена — 30.01.2018, расчёт неустойки составлен 23.04.2018, заявление об уточнении требований поступило 25.04.2018.

В расписке, составленной 01.01.2018, среди прочих услуг поименованы претензионная работа, отправка почтой, расчёты неустойки и уточнение исковых требований, однако в пункте 4.4 договора указано, что судебные и связанные со спорами досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. Следовательно, эти расходы в любом случае не могли быть включены в спорные 20 000 рублей. Кроме того, отсутствуют и какие-либо доказательства стоимости почтовых и копировальных услуг.

По делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принял, запрошенные судом доказательства не обеспечены — без объяснения причин и заявления ходатайств об отложении дела слушанием.

Все документы, поступившие от истца, подписаны лично Предпринимателем. Почерк, которым выполнена от его имени надпись в расписке, даже при поверхностном визуальном изучении предельно схож с почерком, которым подписан поступивший от Предпринимателя пакет (л.д. 21).

Так, характерными являются транскрипции неоднократно встречающихся элементов текста: слова «Шубин», аббревиатур «ИП.» и «ВВ.» (с точкой после финального знака), начертание отдельных букв «Ш», «К», «к», «а», «у» и др.

Все перечисленные графические элементы обладают достаточной стабильностью и сходны по общему виду. Вероятность подделки (имитации) почерка и подписей Предпринимателя исключена судом, как не имеющая смысла, противоречащая интересам истца.

Кроме указанной расписки от 01.01.2018, в деле нет ни одного документа, который можно было бы квалифицировать как составленный представителем ФИО4 или подписанным ею.

С учётом изложенного в деле отсутствуют доказательства, которые с необходимой достаточностью подтверждали бы как реальное исполнение договора оказания юридических услуг от 01.01.2018, так и факт несения Предпринимателем расходов в общей сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд отказывает во взыскании этой суммы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 4 066 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 116 925 рублей 24 копейки задолженности и 4 066 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать полностью.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 260 рублей государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов