Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А76-1742/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1742/2023
31 июля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-СпецСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Б25», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.02.2023,

от третьего лица ООО «Б25»: директор ФИО4, паспорт, решение № 4 от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермякова Татьяна Александровна(далее – истец, Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2) 24.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-СпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СТМ-СпецСтрой»), об обращении взыскания на заложенное имущество должника, не в пользу залогодержателя: легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 20I? 2019 года выпуска, гос. номер К 001 ХУ174, VIN <***>, с обременением путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением от 31.01.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Б25», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.07.2023 по 12.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исковые требования основаны на ст.ст. 77, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в настоящее время спорное автотранспортное средство находится в собственности ООО «Б25» на основании договора залога от 10.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 132953/20/74020-СД возбужденное в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецстрой» в пользу ряда взыскателей, на общую сумму долга 6 304 372.23 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. Легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 201, 2019г.в., г/н <***> VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 16.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно ответу ИФНС у должника-организации ООО «СТМ-Спецстрой» имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк». На счет обращено взыскание. Денежные средства в счет погашения задолженности, на депозитный счет структурного подразделения, с указанного счета не поступали.

При проверке информации о движимом имуществе (Легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 201, 2019г.в., г/н <***> VIN <***>) должника установлено, что имущество, принадлежащие ООО «СТМ-Спецстрой», находится в залоге у ООО «Б25», на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.03.2022, выданного нотариусом Челябинского нотариального округа ФИО5 Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до 30.12.2023 года.

Учитывая факт, что у должника-организации отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, на имущество являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в судебном порядке, так как действующее законодательство не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из паспорта транспортного средства 78 УХ 688806 от 05.07.2019 следует, что спорный автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года выпуска, VIN <***>, находится в собственности ООО «Б25» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании заключенного между ООО «СТМ-Спецстрой» и ООО «Б25» договора залога б/н от 10 марта 2022 г., содержащего условия об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество путем оставления его за собою залогодержателем, право собственности на автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года

выпуска, VIN <***> перешло к ООО «Б25» 20.01.2023 года, данный факт подтверждается и записью о правах собственности в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (пункт 7).

Переход права собственности, состоявшийся в момент передачи транспортного средства от ответчика к ООО «Б25» по смыслу гражданского законодательства не ставится в зависимость от административной процедуры регистрации автомобиля в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Наличие запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства не лишало собственника транспортного средства правомочия распоряжаться им, в том числе, передавать в залог.

Договоры займа и залога не признаны недействительными сделками, имеет место факт равноценного встречного предоставления. Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом на сумму более трех миллионов рублей установлен в рамках дела № А76-10982/2022. В связи с чем, требование общества «Б25» залогодержателя обосновано удовлетворено путем передачи предмета залога.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года выпуска, VIN <***>, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Б25» оно производит оплату за ответчика по исполнительному производству № 132953/20/74020-СД в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет УФССП России (л.д. 115-124).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.