Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-83714/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-83714/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рублевский центр недвижимости»

на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 06.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Рублевский центр недвижимости»

к АО «Красногорская Теплосеть»




о взыскании неосновательного обогащения,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рублевский центр недвижимости» (далее - ООО «РЦН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногорская Теплосеть» (далее - АО «Красногорская теплосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2019 по 18.07.2022 в размере 28 656 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 685,62 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не заявлял в иске о незаконности возведения трассы и/или об отсутствии сведений о ее наличии, подобные доводы не озвучивались истцом и в судебных процессах. ООО «Рублевский центр недвижимости» указывает на то, что суд не дал оценки в решении тому факту, почему в текущем времени ООО «Рублевский центр недвижимости» имеет право на получение платы за установленный в 2023 году администрацией Красногорска публичный сервитут, и при этом почему не имеет право на получение платы за землепользование за предыдущий период в рамках срока исковой давности за фактическое землепользование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:186, площадью 620 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения комплексной среднеэтажной и многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок 1.

Как указывает истец, через вышеуказанный земельный участок проходит теплотрасса, принадлежащая АО «Красногорская теплосеть» протяженностью 995 м, имеющая охранную зону общей шириной 8 м.

19.07.2022 истец направил претензию ответчику о заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации теплотрассы, приведении зоны санитарной охраны теплотрассы в надлежащее состояние, а также о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 960 кв. м за период с 18.07.2019 по 18.07.2022 в размере 28 656 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 542 685,62 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «РЦН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно договору - соглашению от 15.06.1999 №371 «О приеме в муниципальную собственность МО «Красногорский район» жилищного фонда, центральной котельной, ЦТП-1, ЦТП-2, наружных тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения от ПК Племзавода-колхоза «Ленинский луч», заключенному между Администрацией Красногорского муниципального района и ПК Племзавод-колхоз «Ленинский Луч», теплосети - протяженностью 4811 п. м и трубопровод горячего водоснабжения - протяженностью 2563 м в с. Петрово - Дальнее переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 №1-115-1 к договору аренды имущественного комплекса, состоящего из зданий, сооружений, оборудования и системы теплоснабжения Красногорского района от 29.12.2006 №175/115, заключенного между АО «Красногорская теплосеть» и Администрацией городского округа Красногорск МО АО «Красногорская теплосеть» осуществляет эксплуатацию котельной №18 (кадастровый №50:11:0050112:1697), расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Петрово-Дальнее, и присоединенной к ней тепловой сети (трубопровода) подземного прохождения, в границах земельных участков с кад. №50:11:0050301:186, 50:11:0050301:417.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что приобретая в собственность объекты недвижимости, истец не мог не знать о прохождении теплотрассы по земельным участкам, учитывая, что приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем, прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, при этом наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу №А41-83714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рублевский центр недвижимости» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова