Решение от 3 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18454/2025
г. Новосибирск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 669 423 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности СГК-Н-24/70 от 03.04.2024, паспорт, диплом АВБ 0690091 от 22.06.2003, ФИО2, по доверенности СГК-Н-24/70 от 03.04.2024, паспорт (специалист), ФИО3, доверенность № СГК-Н-24/64 от 21.03.2024, паспорт (специалист);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 8 от 29.09.2025, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности № 9 от 29.09.2025, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее по тексту – истец, АО «СГК- Новосибирск») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Петровская Слобода») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 111 379 руб. 04 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 9564-Р на подачу тепловой энергии и горячей воды от 28.04.2012.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что весь заявленный объем тепловой энергии и горячего водоснабжения был поставлен в точном соответствии с договором и нормативными требованиями к качеству. Отсутствуют двусторонние акты приема-передачи энергоресурса за спорный период, акты о недопоставке или ненадлежащем качестве ресурса. Таким образом, расчет задолженности произведён истцом в одностороннем порядке, без учёта возможных перерывов в теплоснабжении или отклонений параметров качества. Кроме того, по мнению ответчика, часть заявленного долга не подлежит взысканию в силу истечения срока исковой давности (за период с 01.05.2022 по 28.05.2022 включительно, поскольку исковое заявление подано только лишь 29.05.2025). Ответчик также отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, сведений и документальных подтверждений, позволяющих безусловно определить период возникновения и размер задолженности за ресурс, поставленный в спорный период, в размере, указанном истцом. Отсутствие конкретных расчётов и иных документов, устанавливающих сумму долга, делает невозможным установление факта наличия задолженности и её конкретного объёма.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2025 суд обязал истца и ответчика представить совместный акт сверки за каждый год, начиная с даты действия договора.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что подписание акта сверки со стороны ООО УК «Петровская Слобода» не представляется возможным в предложенном виде, поскольку содержащиеся в нём сведения расходятся с данными бухгалтерского учёта ответчика: завышен размер предъявленной задолженности, не учтён ряд произведенных платежей, а отражённые в документе суммы обязательств не подтверждаются первичными учётными документами. По данным бухгалтерского учёта ООО УК «Петровская Слобода» задолженность ответчика перед АО «СГК-Новосибирск» отсутствует.

До судебного заседания, назначенного на 21.01.2026 ответчик представил ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы. Предлагал поручить её проведение ИП ФИО6 и поставить следующие вопросы:

- установить период образования задолженности ООО УК «Петровская Слобода» перед АО «СГК-Новосибирск» по договору ресурсоснабжения № 9564-Р от 28.04.2012 по абонентскому коду <***>;

- определить размер задолженности ООО УК «Петровская Слобода» перед АО «СГК-Новосибирск» по договору ресурсоснабжения № 9564-Р от 28.04.2012 по абонентскому коду <***> с учётом всех произведенных платежей и корректировок.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, отметил, что порядок расчётов согласован сторонами при заключении договора, императивно определён нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, и не требует специальных знаний. Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер поставленных ресурсов, доказательства частичной оплаты по договору, заключённому между истцом и ответчиком, акты сверки. Ведение отдельного учета в части открытых лицевых счетов для внесения платежей третьих лиц в счет обязательств абонента по договору (исполнителя коммунальных услуг) правилами бухгалтерского учета не предусматривается. За период рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о необоснованности суммы начислений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая позицию истца, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые апеллянт просит поставить на разрешение эксперта, носят правовой характер, не требуют специальных познаний в сфере энергоснабжения. Суд полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов ответчика.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь

положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик представил платёжное поручение за проведение судебной экспертизы, однако денежные средства были перечислены в казначейство России (ФНС России), а не на депозитный счёт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда для проведения судебной экспертизы, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (с 28.02.2024 смена наименования на АО «СГК-Новосибирск») (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Петровская Слобода» (абонент) заключен договор № 9564-Р на подачу тепловой энергии и горячей воды от 28.04.2012 (далее по тексту – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунального ресурса) на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие включение/исключение многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в договор.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, возражений и претензий относительно качества оказанной услуги со стороны ответчика не поступало (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014) выполнение абонентом обязательств по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 определена как разница между начислениями за фактически потреблённые коммунальные ресурсы в рамках договора, что отражалось в выставляемых счетах-фактурах, оплат, поступивших от ответчика и от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Петровская Слобода» и задолженности собственников/нанимателей жилых помещений, по которой проводятся мероприятия по взысканию в судебном порядке и в рамках исполнительного производства непосредственно с жителей.

Размер задолженности ответчика определён как разность выше указанных значений и составляет 1 111 379 руб. 04 коп.

Претензия с требованием об уплате задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124)), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

ООО УК «Петровская Слобода» является управляющей компанией в спорных МКД (сторонами не оспаривается).

Следовательно, ответчик как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые в помещениях и на содержание общего имущества (далее по тексту - СОИ) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник

не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчётов между управляющей и РСО в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, а также факта непосредственного заключения договоров в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и

расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Как согласовали стороны в спорном договоре сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, являющемся объектом ресурсоснабжения, осуществляет истец на основании информации, представленной абонентом. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, засчитываются в счёт оплаты потребления ресурсов абонентом по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

При этом согласованный порядок оплаты не снимает с ответчика обязательств по оплате всей стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов в части, не оплаченной конечными потребителями физическими лицами, однако одновременно не лишает компанию права на взыскание задолженности по коммунальным услугам с конечных потребителей.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объёмов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов, их объёмов истцом представлены: реестр платежей собственников и владельцев жилых помещений за период с января 2016 года по июль 2025 года, реестр оплат и сумм списаний по лицевому счету <***> ООО УК «Петровская Слобода» с июля 2012 по июль 2025, акт сверки между АО «СГК-Новосибирск» и ООО УК «Петровская Слобода» по лицевому счёту <***>

за период с апреля 2012 года по октябрь 2025 года. Кроме того, АО «СГК_Новосибирск» предоставило расчёты задолженности за весь период действия договора с начального сальдо, равного 0,00 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Обязательство по оплате задолженности за май 2022 года у ответчика возникло 15.06.2022 (с учётом дополнительного соглашения от 03.10.2014). Ответчиком также не

был учтён 30-дневный период для соблюдения претензионного урегулирования спора. При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности должно определяться с 15.07.2022 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При проверке расчётов исковых требований суд учитывает следующее.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – Постановление № 54)).

Из статьи 319.1 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счёт обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчётов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что все поступившие платежи в соответствии с п. 6.3 договора, ст. 319.1 ГК РФ учтены в счет уменьшения задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в рамках вышеуказанного договора.

Денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД платёжным агентам, которые, в свою очередь, перечисляли их РСО без указания назначения платежа (иного из материалов дела не следует).

Поскольку платежи поступали электронными реестрами без указания периода оплаты, то на лицевой счёт ответчика оплата зачислялась общей суммой по итогу месяца и учитывалась в счёт погашения предыдущей задолженности исполнителя коммунальных услуг в порядке календарной очередности.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платёжного агента (а не на расчётный счёт РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку в адрес истца от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления истцу платежей, не содержащих назначение платежа (в том числе от платёжного агента в силу сохраняющейся за управляющей компанией обязанности перед обществом по оплате ресурса), уточнил истцу оплачиваемый период, оснований для вывода о наличии у последнего намерения изменить очерёдность погашения денежных обязательств и перераспределить их, не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчёт истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, при проверке расчёта истца судом учтено, что ресурсоснабжаюшая организация не несет ответственности за величину начислений собственникам жилых помещений, произведенных ответчиком, а лишь отражает такие начисления на лицевых

счетах жителей, исходя из предоставленной ответчиком величины, и принимает плату от собственников/нанимателей жилых помещений.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 111 379 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СГК- Новосибирск» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 111 379 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58341 руб.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Новосибирск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11956 от 07.05.2025 государственную пошлину в размере 84 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова