Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-21444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21444/2018
26 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346719, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344011, <...>)

о признании недействительным решения №07/6 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, ФИО5, по доверенности от 13.11.2018, ФИО6 по доверенности от 11.01.218

после перерыва:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, ФИО5, по доверенности от 13.11.2018, ФИО6 по доверенности от 11.01.218



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения №07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018.

Заявитель поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, объявлен перерыв до 19.11.2018 14-00 часов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мирабилис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц — с 01.01.2014г. по 30.09.2016г.

По результатам проверки составлен акт № 07/134 от 28.11.2017г.

21.03.2018г. по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятия налогового контроля, а также возражений налогоплательщика принято решение № 07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислено: налог на прибыль – 2 625 780,00 рублей, пени 574 743,00 рублей, штраф – 262 579,00 рублей; НДС – 2 352 852,00 рублей, пени – 611 798,00 рублей, штраф – 235 285 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение № 07/6 от 3.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2156 от 28.06.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мирабилис» и ООО «Оптима» были заключены договоры № 027 от 18.03.2010г., № б/н от 01.06.2011. В рамках вышеуказанных договоров ООО «Оптима», именуемый «Продавец», осуществляет по заказам ООО «Мирабилис», именуемый «Покупатель», поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте («товар»), согласно накладным, счетам-фактурам, оформленным на каждую поставку отдельно, а Покупатель осуществляет прием товара и оплачивает его стоимость согласно условиям договоров. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент получения им товара согласно накладной. Риск случайной гибели, утраты, порчи товара переходит на Покупателя с момента отгрузки (пункт 2.9 договора).

В связи с отсутствием в собственности у ООО «Мирабилис» транспортных средств для перевозки товара был заключен договор № б/н от 28.02.2014г. на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Кайман-Логистика». В рамках вышеуказанного договора ООО «Мирабилис», именуемый «Заказчик», заказывает, а ООО «Кайман-Логистика», именуемый «Перевозчик», осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым Договором, Приложениями к нему и Заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора заявка на перевозку оформляется Заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается Перевозчику по факсу или по электронной почте. Подтвержденная и полностью заполненная Заявка на перевозку, согласованная подписью уполномоченного лица и печатью перевозчика, передается Заказчику для начала загрузки.

28.08.2015г. между ООО «Мирабилис» и ООО «Кайман-Логистика» была подписана заявка № 282, согласно которой ООО «Кайман-Логистика» обязалось доставить груз (бытовую технику) от ООО «Оптима» в адрес ООО «Мирабилис».

01.09.2015 года в рамках договора № 027 от 18.03.2010г. была произведена отгрузка товара (бытовая техника) от ООО «Оптима» в адрес ООО «Мирабилис» по товарной накладной № 6735 от 01.09.2015г. на сумму 15 424 250 рублей (в том числе НДС). Товар получил ФИО7 по доверенности № б/н от 01.09.2015г., выданной ООО «Кайман-логистика» в ассортименте, в количестве и по ценам согласно указанной накладной. Указанные товарно-материальные ценности были загружены ООО «Оптима» в поданное ООО «Кайман-Логистика» транспортное средство - автомобиль SCANIA государственный номер Р 369 АК50 и полуприцеп ТОНАР государственный номер <***>. В соответствии с согласованной заявкой груз должен был прибыть в место разгрузки 02.09.2015г. в 09.00 по адресу ООО «Мирабилис»: <...>, вместе с тем, согласно представленным документам груз в пункт разгрузки не прибыл.

04.09.2015г. ООО «Кайман-Логистика» представило в ООО «Страховая компания «Согласие» предварительное извещение о возможном страховом случае №б/н от 04.09.2015г., о том, что 04.09.2015г. по данным, полученным от Грузополучателя, а именно ООО «Мирабилис», сообщалось о том, что транспортное средство SCANIA Р369АК50 п/п <***> не прибыло на разгрузку. Вышеуказанный автомобиль должен был загрузиться 31.08.2015г. в 23:00 по московскому времени на территории Грузоотправителя, а именно ООО «Оптима» (<...>), но был загружен только 01.09.2015г. примерно в 10:00, после чего поехал на базу ООО «Кайман-Логистика» (<...>), откуда выехал к Грузополучателю 01.09.2015 примерно в 22:00, По договору страхования (полису) №0010111-0823222/14 СГ от 31.12.2014г. произошло хищение груза, транспортное средство не найдено, водитель на связь не выходит. Предполагаемый убыток составляет 16 000 000 рублей. 04.09.2015г. о происшествии заявлено в правоохранительные органы.

04.09.2015г. ООО «Кайман-Логистика» обратилось с заявлением о хищении имущества (груза) в 1-ый Городской отдел полиции МВД России МУ Ногинское Московской области.

10.09.2015г. ООО «Кайман-Логистика» был получен ответ от ООО «Страховая компания «Согласие» № 04003-708/15 от 10.09.2015г. о предоставлении копий документов для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба.

14.09.2015г. от ООО «Мирабилис» в адрес ООО «Оптима» было направлено письмо № 0914/03 от 14.09.2015г., в котором запрашивались сведения о том, кто 01.09.2015г. от имени ООО «Мирабилис» получал товарно-материальные ценности, в каком ассортименте и на какие суммы, а также предоставить копии накладных, счетов-фактур, доверенности.

14.09.2015г. от ООО «Мирабилис» в адрес ООО «Кайман-Логистика» было направлено письмо № 0914/01 от 14.09.2015г. о том, что согласно заявке № 282 от 28.08.2015г. ООО «Кайман-Логистика» 31.08.2015г. должно было принять груз от ООО «Оптима» и доставить его в г.Ростов-на-Дону 02.09.2015г. Согласно представленным сведениям ООО «Оптима», ООО «Кайман-Логистика» 01.09.2015г. приняло груз к перевозке, однако груз доставлен не был.

15.09.2015г. ООО «Мирабилис» получило ответ от ООО «Оптима» № б/н от 15.09.2015г., в котором сообщалось, что 01.09.2015 года в рамках договора № 027 от 18.03.2010г. была произведена отгрузка товара (бытовая техника) от ООО «Оптима» в адрес ООО «Мирабилис» по товарной накладной № 6735 от 1.09.2015г. на сумму 15 424 250 рублей (в том числе НДС). Товар получил ФИО7, по доверенности № б/н от 01.09.2015г., выданной ООО «Кайман-Логистика» (на основании генеральной доверенности № б/н от 10.03.2015г., выданной ООО «Мирабилис» на ООО «Кайман-Логистика») в ассортименте, в количестве и по ценам согласно указанной накладной. Копии товарной накладной № 6735 от 01.09.2015г., счета-фактуры № 6735 от 01.09.2015г. и доверенности № б/н от 01.09.2015г. выданной ООО «Кайман-Логистика» ФИО7, прилагаются.

18.09.2015г. ООО «Мирабилис» в адрес ООО ««Кайман-Логистика»» выставило претензию № 0918/01 от 18.09.2015г., в которой требовало незамедлительно возместить фактически понесенный ущерб в связи с утратой груза (товара) в размере действительной стоимости груза, составляющей 15 424 250 рублей 48 копеек, и акт б/н об утрате груза от 18.09.2015г.

18.09.2015г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в котором было установлено, что в 22:00 01.09.2015г. неустановленное лицо, используя автомобиль г/н SCANIA <***> совершило тайное хищение товаров народного потребления, принадлежащих ООО «Оптима», на сумму 16 000 000 рублей, а также автомобиль SCANIA г/н <***> стоимостью 3 000 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось, тем самым причинив ООО «Маренко» и ООО «Оптима» ущерб в особо крупном размере.

01.10.2015г. было вынесено Постановление о признании потерпевшим, в котором потерпевшим признается ООО «Кайман-Логистика» по уголовному делу № 82163.

18.12.2015г. предварительное следствие по уголовному делу № 82163, возбужденное 18.09.2015года по ст.158ч.4п. «б» УК РФ по факту хищения имущества ООО «Оптима» и ООО «Маренко», приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ ООО «Мирабилис» неправомерно принят к вычету НДС в 3 квартале 2015 года по сделке с контрагентом - ООО «Оптима» по счету-фактуре № 6735 от 01.09.2015 года в сумме 2 352 852 рублей, в связи с отгрузкой товара (бытовая техника) от ООО «Оптима» в адрес ООО «Мирабилис» по товарной накладной от 01.09.2015 № 6735 на сумму 15 424 250 рублей (в том числе НДС 2 352 852 рубля). Поскольку товар не поступил на склады налогоплательщика, а был утрачен при перевозке от поставщика, дальнейшая его реализация была невозможна. ООО «Мирабилис» на момент подачи декларации по НДС было известно о том, что товар не поступит в связи с его хищением.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров. При этом, товары (работы, услуги) и имущественные права должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товары (работы, услуги), для перепродажи.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был приобретен товар у поставщика ООО «Оптима» на основании договора поставки № 027 от 18.03.2010г., счетом-фактурой от 01.09.2015 № 6735, принятие товара на учет подтверждается представленными документами, в том числе карточкой счета 41.05.

Довод налогового органа о том, что товар не может считаться приобретенным для операций, подлежащих налогообложению или для перепродажи, поскольку фактически он выбыл из пользования налогоплательщика в результате хищения, отклоняется судом.

Как было выше сказано, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Понятие реализации дано в ст. 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что предметом договора являлась возмездная передача товаров, указанных в товарных накладных. Факт возмездности подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Право собственности на товар перешло к налогоплательщику в момент приемки товара перевозчиком.

Следовательно, в момент принятия товара к перевозке ООО «Кайман-Логистика», налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для перехода на товар права собственности и, как следствие, возникновения реализации товаров, которые являются объектом налогообложения НДС. Право на вычет было обусловлено планируемой перепродажей товара и обеспечивалось суммой НДС, полученной поставщиком товара в составе его цены и его соответствующей обязанностью перечислить полученный налог в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что спорный налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе цены за товар, впоследствии утраченный, возмещен перевозчиком, путем получения суммы убытков, в которые включены суммы НДС, в связи с чем, не должен возмещаться из бюджета противоречит нормам действующего Налогового кодекса РФ, который не устанавливает правил о возмещении НДС каким бы то ни было хозяйствующим субъектом, а устанавливает правило о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченную в цене товара, исключительно из государственного бюджета.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 2 352 852,00 рублей и соответствующие пени, штрафы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Мирабилис» налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2015 году суммы безнадежных долгов в размере 13 129 898 рублей по похищенному товару.

При проведении контрольных мероприятий ООО «Мирабилис» налоговым органом было выставлено требование в соответствии со статьей 93 НК РФ № 07-12-118/1 от 20.03.2017г., в рамках которого были представлены документы, в том числе налоговые регистры за проверяемый период 2014-2015гг.

Так, в налоговом регистре внереализационных расходов за 2015 год на 30.09.2015г. была отражена сумма 15 424 250 рублей 48 копеек по статье расходов «штрафы, пени, неустойки», на 31.12.2015 года отражена сумма 13 129 898 рублей 37 копеек по статье расходов «суммы безнадежных долгов, не покрытие за счет резерва», также данные суммы были учтены по тем же статьям в регистрах бухгалтерского учета, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 «Прочие доходы расходы».

Налоговым органом было выставлено требование № 07-12-118/2 от 22.03.2017г. в котором были запрошены дополнительные документы.

Налогоплательщиком, в ответ на требование № 07-12-118/2 от 22.03.2017г. были представлены документы.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органомбыло вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2018г. №07/134/1.

19.02.2018г. налогоплательщику была вручена Справка № 07/134/1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мирабилис».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроляналогоплательщику, в соответствии со ст. 93 НК РФ, было выставлено требование №07/134/1 от 19.01.2018г. о предоставлении документов (информации), на котороеналогоплательщик пояснил: j

- п.4 ответа исх.№ 0202/01 от 02.02.2018г. на требование № 07/134/1 от 19.01.2018г., что в связи с техническими ошибками сумма резерва по сомнительным долгам в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2015 год изначально была отражена частями в разных строках (3 410 751,00 руб. по статье расходов «Прочие внереализационные доходы (расходы)», 15 424 250,48 руб. по статье расходов «Штрафы, пени и неустойки к получению (уплате)», 15.01.2018г. данная ошибка исправлена, общая сумма 27 613 789,19руб. отражена по статье расходов «Резерв сомнительных долгов»)

- в связи с техническими ошибками было неверно отражено списание себестоимости товара в сумме 13 128 898 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02. за 2015г. изначально была отражена статья расходов «Списание дебиторской (кредиторской) задолженности». 15.01.2018г. данная ошибка была исправлена на статью расходов «Списание себестоимости утраченного товара».

- в связи с техническими ошибками сумма претензии в адрес ООО «Кайман-Логистика» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01.за 2015г. изначально былаотражена в строке «Штрафы, пени и неустойки к получению (уплате)», 15.01.2018г.данная ошибка исправлена, сумма 15 424 250,48 руб. отражена по статье доходов«Возмещение убытков или ущерба».

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком представлены пояснения, что сумма в 13 129 898,37 руб. относится к статье расходов «резерв по сомнительным долгам», тогда как далее в пояснениях плательщик указывает, что указанная сумма отражена как списание себестоимости. Таким образом, из пояснения налогоплательщика невозможно однозначно уставить статью расходов, по которой в учете Общества отражена сумма в размере 13 129 898,37руб. Также из пояснений налогоплательщика невозможно однозначно определить, какая на самом деле сумма отражена по статье расходов «резерв по сомнительным долгам» с учетом корректировки. Далее, из вышеуказанных пояснений налогоплательщика невозможно установить какой именно регистр налогового учета претерпел изменения - регистр доходов либо регистр расходов. Следовательно, указанные документы составлены формально в период рассмотрения возражений с целью уклонения от налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган указал, что между налогоплательщиком и ООО «Кайман-Логистика» в соответствии с договором № б/н от 28.02.2014г. были определены риски по возмещению сумм при наступлении любого страхового случая, в том числе и факт утраты (хищения) товара. Вся ответственность, а также возмещение суммы по утраченному грузу в соответствии с договором возлагается на перевозчика ООО «Кайман-Логистика».

Следовательно, налогоплательщик не имел права относить на расходы сумму себестоимости похищенного товара на основании Постановления о признании потерпевшим (представителем потерпевшего) от 01.10.2015г., вынесенное СУ МУ МВД России «Ногинское» по уголовному делу №. 82163, так как в данном постановлении признали потерпевшим ООО «Кайман-логистика». Из вышеизложенного следует, что ООО «Мирабилис» неправомерно произвел списание себестоимости утраченного товара в сумме 13 128 898 руб. так как данное постановление не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем, как указал заявитель и не отрицает налоговый орган, в процессе налоговой проверки налогоплательщик с письмом № 0504/01 от 05.04.2017 представил, среди прочего, справку-расчет по резервам сомнительных долгов за 2014-2015 гг., в котором изначально была правильно отражена сумма сомнительного долга, исправления в данный документ не требовались и не вносились. При этом в сводном регистре учета внереализационных расходов первоначально были допущены технические ошибки (опечатки), однако в процессе рассмотрения материалов проверки они были исправлены в соответствии с установленным порядком, на основании бухгалтерской справки от 15.01.2018. Исправленный регистр представлен в налоговый орган 16.01.2018, задолго до вынесения оспариваемого решения от 21.03.2018, что видно из извещения оператора ТКС от 16.01.2018 и протокола рассмотрения материалов проверки от 17.01.2018 и подтверждается самим налоговым органом в пояснениях. Таким образом, уже на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть более чем за два месяца до вынесения оспариваемого решения от 21.03.2018, у налогового органа имелся окончательный (исправленный) вариант сводного регистра учета внереализационных доходов, соответствующий данным исходного регистра «Резерв по сомнительным долгам».

Налоговый орган ссылался на то, что в пояснениях от 17.01.2018 к возражениям на акт проверки налогоплательщик якобы сначала указывает, что сумма 13129898,37 рублей относится к статье расходов «резерв по сомнительным долгам», а затем - что она «отражена как списание себестоимости», из-за чего налоговому органу якобы не было ясно, какая сумма отражена по статье расходов «резерв по сомнительным долгам» с учетом корректировки. Однако в действительности в пояснениях налогоплательщика есть только указание на списание себестоимости на сумму 13129898,37 рублей и нет никакого указания на то, что та же сумма относится к статье расходов «резерв по сомнительным долгам». Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется на основании самих данных налогового учета, подтверждением которых являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) и регистры налогового учета. Таким образом, документы, подтверждающие данные налогового учета (в том числе с учетом исправлений), а именно первичные учетные документы и учетные регистры, были представлены налогоплательщиком налоговому органу задолго до вынесения оспариваемого решения, и никаких противоречий или неясностей в этих документах налогового учета (с учетом исправлений) нет.

При этом налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в пояснениях не указывает конкретную норму права, которая лишала бы налогоплательщика права на признание расходов в сумме убытков от хищения (п/п.5 п.2 ст. 265 НК РФ) в связи с возникновением у него права на возмещение ущерба. Применение норм п/п.5 п.2 ст. 265 НК и п.3 ст. 266 НК РФ не является взаимоисключающим, поскольку в них указаны отличные друг от друга расходы, связанные с различающимися фактами хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, правовое значение имеет факт не установления виновных лиц по хищениям товарно-материальных ценностей, а не признание налогоплательщика потерпевшим по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 18.12.2015г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 82163.

Следовательно, налогоплательщик правомерно учел во внереализованных расходах сумму убытков от хищения товара в размере 13 129 898,00 рублей на основании акта о списании товаров от 18.09.2015.

В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 250 НК РФ определено, что в целях обложения налогом на прибыль внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

ООО «Мирабилис» сумма претензии в адрес ООО «Кайман-Логистика» в размере 15 424 250,48 руб. была отражена по статье доходов«Возмещение убытков или ущерба», а также в сумме отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на момент окончания налогового периода 2015 года.

После окончания проверяемого периода и получения возмещения ущерба от ООО «Кайман-Логистика» резерв по сомнительным долгам в учете ООО «Мирабилис» был восстановлен в соответствующей сумме (регистр учета внереализационных доходов за 2016 г., бухгалтерские справки № 29 от 30.09.2016 и № 70 от 31.12.2016, справка-расчет «Резерв по сомнительным долгам» за 2016 г., налоговая декларация но налогу на прибыль за 2016 г.).

Таким образом, доводы заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/6 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых