Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-253827/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253827/19-138-2162
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЧОП "Кодекс Легион" (143912, <...> около дома 93, комната 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Мосэкострой" (107113, Москва город, улица Шумкина, дом 16, строение 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №МЭС-0-29/12/2017 от 29.12.2017г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэкострой» о взыскании 1 056 000 руб., неустойки в размере 105 600 руб.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017г. между ООО ЧОП «Кодекс Легион» и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» был заключен Договор № МЭС-0-29/12/2017 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязанность по круглосуточной охране имущества и ТМЦ. находящеюся в хозяйственном ведении Заказчика, по адресу:

-<...>. вл.11-13. мкр. 52. вл. 1-3:

-пр-т Вернадского. 87. район Тропарево- Никулино. ЗАО г. Москвы. Реконструкция КНС «Самородинекая»:

-г. Москва. Шипиловский пр-д. вл. 24 «Реконструкция водоочистных сооружений пруд-отстойник «Орехово-Борисово». 2 этап. Царицыно:

-<...>. около д. 12А (Городские инженерные сети для жилых домов по адресу: САО г. Москвы. Войковскпп район, ул. Нарвская. вл. 1А. в объеме полномочий, представленных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и Договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1. Договора, за оказание круглосуточных охранных услуг Заказчик производит оплату Исполнителю 2 112 000 рублей (в том числе НДС - 18%) за весь период оказания услуг с 01.01.2018г. по 30.06.2018г.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг Ответчиком осуществляется на основании счета, который выставляется Истцом одновременно с актом выполненных работ и счет-фактурой.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней после подачи Истцом рассматривает Акт выполненных работ и принимает оказанные услуги, либо направляет замечания к полученным документам, которые устраняются Истцом в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.5. Договора в случае, если Ответчик по истечении 10 рабочих дней со дня получения Акта не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

За период действия Договора Истцом было оказано Ответчику услуг на общую сумму 2 112 000 рублей, о чем Ответчику были направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Однако Ответчик оплатил только часть суммы, а именно работы за январь 2018г., февраль 2018г., апрель 2018г., на общую сумму 1 056 000 рублей.

Работы за март 2018г., май 2018г. и июнь 2018г. на общую сумму 1 056 000 рублей не оплачены.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случаи нарушения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 года пени согласно условиям Договора составляют 105 600 рублей.

05.06.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить существующую задолженность, а также пени по Договору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что отказ от подписания или не подписание Акта сдачи-приемки услуг возможно только при наличии мотивированного отказа от принятия оказанных услуг при наличии акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При этом, Ответчик обязан предоставить Истцу результаты экспертизы выявленных недостатков на предмет их соответствия условиям Договора.

В связи с тем, что за весь срок действия Договора в адрес Истца не поступило на одного мотивированного отказа в подписании Акта сдачи-приемки услуг или акта с перечнем выявленных недостатков, подтвержденных проведенной экспертизой, не подписание Ответчиком Актов сдачи-приемки услуг является неправомерным.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, не оспорен факт того, что услуги оказаны.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

При этом, суд отклоняет остальные доводы ответчика о том, что заключенная сделка является крупной для ответчика, в связи с чем, является недействительной. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления недействительности сделки по признакам крупности (и в данном случае действительно, срок исковой давности – 1 год, заявителем пропущен), кроме того, заявителем (ответчиком) в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 не представлено ни доказательств того, что истец (то есть вторая сторона по сделке) знал о наличии каких-либо ограничений, не доказаны количественный и качественный признаки, а также то, что заключенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Мосэкострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОП "Кодекс Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 056 000 руб. 00 коп., пени в размере 105 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова